Management-study.ru

Студия менеджмента
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ВС стал на сторону должника в споре с приставами

ВС стал на сторону должника в споре с приставами

Фото: Moscow Live

Разъяснения в пользу должников по исполнительному производству дал Верховный суд РФ в новом 157-страничном обзоре судебной практики, четвертом за 2018 год (читайте о документе также на Legal.Report здесь).

Как отмечает ВС, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по первому делу между должником и взыскателем, с предметом исполнения – взыскание задолженности по лизинговым платежам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.

Помимо того, должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела, которое было удовлетворено.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила требования должника по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение № 305-КГ17-23457).

Читайте так же:
Как написать ответ на жалобу образец

ВС пояснил нюансы выдачи дубликата исполнительного листа новому взыскателю

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 октября 2020 г. по делу № 64-КГ20-6-К9, в котором рассмотрел спор о выдаче цессионарию исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между цедентом и должником.

В январе 2014 г. суд взыскал с Дмитрия Плотникова свыше 197 млн руб. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Спустя несколько месяцев на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника удалось взыскать 163 тыс. руб. В дальнейшем исполнительное производство завершилось в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Впоследствии «Сбербанк» передал ООО «Мегасах» по договору уступки прав требования (цессии) кредитное досье на Дмитрия Плотникова, в котором отсутствовал подлинник исполнительного документа. Хотя замена взыскателя была подтверждена в судебном порядке, служба судебных приставов направила исполнительный лист первоначальному взыскателю в лице банка, о чем она сообщила обществу «Мегасах». Далее общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску банка к Дмитрию Плотникову о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Суд отказал в удовлетворении требования, мотивируя это тем, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 6 июля 2019 г. Как пояснила первая инстанция, заявление общества поступило спустя три дня после этой даты (т.е. за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению), при этом в нем отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Апелляция согласилась с этими выводами, но указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 апреля 2019 г. Впоследствии кассация оставила в силе решения нижестоящих судов.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «Мегасах» оспорило судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что стороны не оспаривали утрату подлинника исполнительного документа. Высшая судебная инстанция напомнила, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты таких документов (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, когда такой документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях, пояснил ВС, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В свою очередь, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, в отдельных случаях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Истекшее до прерывания срока время не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня такого возвращения. При возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (в том числе частично) течение срока исполнительной давности начинается заново со дня такого возврата.

Верховный Суд также отметил, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если же жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд заметил, что, как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом через организацию почтовой связи 5 июля 2019 г. С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 6 июля 2016 г. и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 6 июля 2019 г. «При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом “Мегасах” и истекал 20 апреля 2019 г., являются ошибочными и не основаны на законе», – заключил ВС, отменив судебные акты и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что в рассматриваемом случае Верховным Судом исправлена тривиальная ошибка. «После изучения текстов решений нижестоящих судов можно сделать вывод, что ни один из судов не вник вроде бы в совсем несложные правила исчисления сроков на подачу заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа. Причем никто, кроме ВС РФ, не удосужился представить в своем решении расчет сроков, который можно было бы проверить», – отметил он.

Читайте так же:
Документы для получения охотничьего билета нового образца

По словам эксперта, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа можно подать до истечения срока его предъявления для принудительного исполнения. «В этом случае, в связи с тем что исполнительное производство было окончено судебным приставом с актом о невозможности взыскания 6 июля 2016 г., следовательно, срок для его предъявления истекал 6 июля 2019 г. Заявитель подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в последний день истечения срока – 5 июля 2019 г. Каким образом апелляционный суд пришел к выводам, что такой срок истек 20 апреля 2019 г., в своем судебном акте вторая инстанция не раскрывает», – подчеркнул Алексей Шарон.

Юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Антон Грачев считает, что определение ВС развивает закрепленный в законе подход к исчислению срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ориентирует суды на более внимательное установление обстоятельств истечения указанного срока с учетом способа направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. «В частности, Верховный Суд РФ указал, что при определении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо принимать во внимание дату направления соответствующего заявления в суд общей юрисдикции (в случае, когда отправка производилась по почте), а не дату поступления указанного заявления в суд», – отметил он.

По словам эксперта, в судебной практике по делам о выдаче дубликата исполнительного листа ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, на которую опирается Верховный Суд, используется довольно редко, суды нечасто обращают внимание на дату, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было фактически направлено в суд. «Представляется, что позиция, изложенная в рассматриваемом определении ВС РФ, будет способствовать более детальному исследованию данных обстоятельств и предоставит заявителю больше возможностей для реализации своих прав по получению дубликата исполнительного листа», – резюмировал Антон Грачев.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ, разделив позицию взыскателя, сделал акцент лишь на одном доводе, а именно на норме закона о том, что процессуальный срок считается соблюденным стороной по делу при направлении процессуального документа по почте до истечения срока (5 июля 2019 г.). «При этом неважно, когда документ получен судом по почте, датой подачи документа в целях исчисления сроков считается именно дата отправки по почте», — подчеркнул он.

По мнению эксперта, после прочтения текста определения ВС РФ возникает ряд вопросов, а именно: по какой причине судебный пристав не возвращал оригинал исполнительного листа взыскателю в течение более трех лет (с момента окончания исполнительного производства 6 июля 2016 г. по 25 июня 2019 г.)? При этом сам взыскатель полагал, что исполнительный лист утрачен и вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Данное обстоятельство, в том числе, несвоевременное возвращение исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов, несомненно, также должно было быть учтено при рассмотрении дела нижестоящими судами», — убежден Филипп Шишов.

Он добавил, что в комментируемом определении Верховного Суда имеется упоминание о том, что нижестоящие суды посчитали датой истечения срока 20 апреля 2019 г., однако из текста судебного акта высшей судебной инстанции неясно, чем именно руководствовались судебные инстанции при определении этой даты, то есть исчерпывающей оценки данному обстоятельству дано не было. «Пленум Верховного Суда в своем Постановлении о судебном решении № 23 от 19 декабря 2003 г. дал руководящее разъяснение о том, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Такое постановление Пленума ВС РФ безусловно применимо и к иным судебным актам, помимо решения», — подчеркнул адвокат.

Что делать если отсутствует Взыскатель по Исполнительному производству.

Есть не закрытое Исполнительное производство. Взыскатель банк который реорганизовался, но перед реорганизацией продал долг некому ООО. То есть сейчас этого банка нет и реквизиты и адреса указанные в исполнительном листе сейчас не действительны. Этому ООО судом было отказано в правопреемстве и это решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На данный момент имеем:

Открытое исполнительное производство.

Отсутствует Взыскатель. (приставу некуда и некому перечислять взыскиваемые средства).

Пристав отказывается закрывать ИП.

Вопрос есть ли способ закрыть это производство на основании какого нибудь закона, постановления и т.д.?

Куда обращаться и с какой формулировкой чтобы прекратить это исполнительное производство?

Ответы на вопрос:

Направьте жалобу на действия пристава-исполнителя в адрес Старшего судебного пристава подразделения р-на (города), приложите судебное постановление об отказе в правопреемстве новому взыскателю, а другого нет правопреемника.

Напишите заявление приставу о прекращении ИП со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 (ч. 2 ст. 43: прекращение ИП судебным приставом-исполнителем в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)). Приложите выписку из ЕГРЮЛ (на банк). Дождитесь прекращения или отказа в прекращении. В последнем случае, обжалуйте решение (действия) пристава в суд.

Оснований для обжалования действий судебного пристава нет. Право требования долга принадлежит правопреемнику банка. Если Вы должник, то обязаны погашать нынешнему кредитору. Более точно можно проконсультировать, ознакомившись с решением суда. Дело в том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Т.е. скорее всего, если суд отказал в правопреемстве, то он соответствующим образом оценил действительность соглашения об уступке. Юрист по долгам и банкротству Виталий Снытко.

Читайте так же:
Как узнать собственника квартиры по адресу бесплатно

Егорова Елена Олеговна здравствуйте. Дело в том что Организация-взыскатель не исключалась из ЕГРЮЛ, а преобразовалась путем присоединения. Все что вы написали мы сделали, но в итоге суд нам тоже отказал в прекращении ИП на основании того что якобы правопреемник может найтись.

Ответы на уточнение:

Правильно суд отказал в удовлетворении заявления. Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ну как нет если вы говорите реорганизовался, права при реорганизации переходят к той организации к которой присоединился банк, они не пропадают куда-то волшебным образом. Если суд отказался признавать ООО новым кредитором, права остались у банка и соответственно его правопреемника. Пристав не закроет такое производство.

НЕТ НЫНЕШНЕГО кредитора. Банк которому я был должен и на который выписан исполнительный лист прекратил свое существование путем присоединения к другому банку. ДО ПРИСОЕДИНЕНИЯ он продал долг. Банк к которому мой кредитор-банк присоединился не имеет к нам никаких требований (есть от него справка об этом). То ООО которому мой Кредитор-банк продал долг не признано судом правопреемником, Суд ему в правопреемстве отказал. То есть сейчас Исполнительный лист выдан на несуществующий кредитор-банк. И Приставы физически не могут исполнить решение по этому листу потому что передавать средства некому. НО закрывать ИП не хотят.

Ответы на уточнение:

В таком случаи необходимо обращаться в суд.

Если им отказали в правопреемстве все права перешли к старому кредитору, т.е. к его правопреемнику новому кредитору. Вы должны новому банку, вы неправильно понимаете закон, банк никуда не делся, он реорганизовала все его права и обязанности до реорганизации пришли новому лицу, в этом и смысл реорганизации, если правопреемство признано недействительным значит его фактически не было и права требования должны были перейти новому банку, что и произошло на основании признания цессии недействительной. Закрывать ип никто не будет, у банка есть правопреемник, он как заявит свои права деньги будут им отчислять.

Похожие вопросы

Правомерны ли действия судебного пристава Высудила у банка денежные средства за незаконно уплаченные комиссии. В суде получила два исполнительных листа. Отдала исполнительные листы судебным приставам, спустя 5 дней звонит мне судебный пристав. Объясняет мне, что на счет указанный в заявлении перечислят только денежные средства только по первому исполнительному листу, а по второму банк решил перечислить на мой счет открытый в этом банке, Задаю вопрос приставу почему так, на что, она мне отвечает банк так решил. Звоню в банк и получаю ответ, что банк не может мне перечислить денежные средства так как счет открыт в 2010 году на старую фамилию, а исполнительный лист на новую фамилию. Попросили приехать с новым паспортом и свидетельством о браке и это не смотря на то, что счет в 2011 году закрыт. Возникает вопрос правомерны ли действия банка, ведь если исполнительные листы находятся у судебного пристава значит пристав должен был взыскать денежные средства по двум исполнительным листам. Как быть в данной ситуации?

Правомерны ли действия судебного пристава. Высудила у банка денежные средства за незаконно уплаченные комиссии. В суде получила два исполнительных листа. Отдала исполнительные листы судебным приставам, спустя 5 дней звонит мне судебный пристав. Объясняет мне, что на счет указанный в заявлении перечислят только денежные средства только по первому исполнительному листу, а по второму банк решил перечислить на мой счет открытый в этом банке, Задаю вопрос приставу почему так, на что, она мне отвечает банк так решил. Звоню в банк и получаю ответ, что банк не может мне перечислить денежные средства так как счет открыт в 2010 году на старую фамилию, а исполнительный лист на новую фамилию. Попросили приехать с новым паспортом и свидетельством о браке и это не смотря на то, что счет в 2011 году закрыт. Возникает вопрос правомерны ли действия банка, ведь если исполнительные листы находятся у судебного пристава значит пристав должен был взыскать денежные средства по двум исполнительным листам.

Правомерны ли действия судебного пристава. Высудила у банка денежные средства за незаконно уплаченные комиссии. В суде получила два исполнительных листа. Отдала исполнительные листы судебным приставам, спустя 5 дней звонит мне судебный пристав. Объясняет мне, что на счет указанный в заявлении перечислят только денежные средства только по первому исполнительному листу, а по второму банк решил перечислить на мой счет открытый в этом банке, Задаю вопрос приставу почему так, на что, она мне отвечает банк так решил. Звоню в банк и получаю ответ, что банк не может мне перечислить денежные средства так как счет открыт в 2010 году на старую фамилию, а исполнительный лист на новую фамилию. Попросили приехать с новым паспортом и свидетельством о браке и это не смотря на то, что счет в 2011 году закрыт. Возникает вопрос правомерны ли действия банка, ведь если исполнительные листы находятся у судебного пристава значит пристав должен был взыскать денежные средства по двум исполнительным листам.

Читайте так же:
Как выйти из ТСЖ одной квартирой

Во отношении меня по кредитному долгу было открыто исполнительное производство 2011 году. В 2015 исполнительное производство было закрыто по статье 46, но судебный пристав не вернул исполнительный лист банку. В 2019 году банк продает долг по договору цессии в декабре 2019 года исполнительный лист возвращается в банк. Новый кредитор подал заявление о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворил ходатайство. Исполнительный лист отправлен в ФССП. Есть ли у меня правовые основания подать исковое заявление в суд, о сроке давности исполнительного листа. Законно ли пристав не возвращал исполнительный лист? И вообще что можно сделать мне в данной ситуации, чтобы закрыть исполнительное производство на законных основаниях?

В отношении ООО возбуждены 2 исполнительных производства. Согласно ФЗ Об исполнительном производстве если это исполнительные листы от одного взыскателя в отношении одного должника, то пристав может их объединить в сводное исполнительное производство. В моем случае — взыскатели у ООО разные. Но пристав объединил их в одно производство в нарушение ФЗ. Дальше события развернулись так. Пристав объединил исполнительные производства в одно в мае месяце, а в ноябре взыскатели потащились в суд и произвели правопреемство по СВОДНОМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ производству, т.е. задним числом узаконили незаконность действий судебного пристава. Суд произвел правопреемство. Все это дело было в 2009 г. Я-участник общества, только про эту муть узнал, все сроки пропустил, кассацию, надзор. ФССП недавно прислала ответ на мою жалобу, в которой указала что пристав нарушил закон, объединив разных взыскателей в одно исп. произв. Кое-какие мысли, что делать у адвоката есть, но я хочу подстраховаться, уточнить у вас.

Пристав вынес постановление на основании заявления взыскателя указавшего иной адрес нежели в исполнительном листе, в постановлении пристав указал иной адрес, не соответствующий адресу, указанному в исполнительном листе при этом взыскатель приложил рукописный номер счета на который должны были быть переданы средства.

Помогите разобраться. Существует исполнительной производство по алиментам на основе нотариального соглашения. Соглашение расторгнуто, НЕ отменено, через суд. Пристав хочет закрыть исполнительной производство на этом основании. По соглашению имеется задолженность, примерно ли завершение производств? Но есть еще обстоятельства, через суд назначены новые алименты, и неустойка на основании расчета задолженности, будет новый исполнительный лист на алименты, пристав говорит что не может быть два исполнительный производства и листа об одном и том же. Как все должно быть оформлено теперь? Должно быть новое производство на основании решения суда, а куда тогда записывается долг по прежнему производству? Или можно быть 2 производства? А с неустойкой тогда 3? Вообщем помогите разобраться.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПРАКТИЧЕСКИЕ СОВЕТЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПРАКТИЧЕСКИЕ СОВЕТЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ

Исполнительное производство способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов хозяйствования (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), обеспечению исполнения решений судов, нотариальных надписей и т.д., а также взысканию сумм по указанным документам. Для получения задолженности по исполнительному производству стороне взыскателя рекомендуется занимать активную позицию и активно использовать правами, которые предоставлены ему Законом Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее — Закон).

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ

  1. Взыскателю стоит обращать внимание на документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства. К ним относятся заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ.
    Если взыскание денежных средств осуществляется с должника-индивидуального предпринимателя или должника-юридического лица, то необходимо приложить платежное требование, которое выставлялось к расчетному счету должника, для взыскания долга в бесспорном порядке, с отметкой банка о невозможности его исполнения.
    Стоит также обратить внимание и на то, что к каждому исполнительному документу должно быть приложено одно заявление о возбуждении исполнительного производство, даже если исполнительные документы получены на основании одного решения суда.
    В случае, если ранее исполнительный документ не был исполнен, и возвращен в связи с этим дважды, то взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства должен указать сведения о должнике и его имуществе, которые ранее не были проверены в процессе исполнения исполнительного документа ранее.
    До возбуждения исполнительного производства стоит проверить сведения о том, не исключен ли должник-индивидуальный предприниматель, должник-юридическое лицо из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не находится ли юридическое лицо в процессе ликвидации, в процессе банкротства.
  2. Законодатель предусмотрел в исполнительном производстве право на получение взыскателем сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника. Выдача таких сведений производится на основании заявления взыскателя. Для получения сведений необходимо уплатить государственную пошлину в размере трех базовых величин на счет органа принудительного исполнения. Информация предоставляется в отношении всех категорий должников, кроме физических лиц.
    Также на сайте Министерства юстиции Республики Беларусь размещена справочная информация о задолженностях по исполнительным документам граждан, юридических лиц и других субъектов, начиная с 15.08.2017 года. Этой информацией тоже можно воспользоваться.
    Информацию о возбужденных исполнительных производствах стоит проверить заранее до возбуждения исполнительного производства.
  3. Законом предусмотрена обязанность взыскателя до предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств в отношении должника-индивидуального предпринимателя или должника-юридического лица направить в банк платежное требование о списании денежных средств в бесспорном порядке. Если платежное требование не будет выставлено, то исполнительное производство не будет возбуждено.
    Стоит отметить, что если долг возник из деятельности филиала, то требование о взыскании денежных средств можно предъявить и к расчетному счету головного офиса, а не только филиала, и наоборот.
    Также если у должника имеется несколько расчетных счетов, платежное требование может быть выставлено к любому из них.
  4. Если должником является физическое лицо и исполнительный документ связан со взысканием денежных средств, то Законом предусмотрено право взыскателя до возбуждения исполнительного производства направить исполнительный документ по месту работы гражданина с заявлением об удержании согласно исполнительному документу и перечислении удержанных сумм на счет взыскателя за счет должника-физического лица. В этом случае судебный исполнитель имеет право проверить правильность и своевременность удержаний у гражданина, в т.ч. индивидуального предпринимателя, а наниматель обязан предоставить ему все необходимые сведения для проверки.
  5. На практике бывают ситуации, когда вызывает затруднение, куда направить исполнительный документ для взыскания. В этом случае исполнительный документ стоит направить главному судебному исполнителю по области (г.Минску) по месту совершения исполнительных действий. Главный судебный исполнитель по области (г.Минску) направит эти документы в соответствующий отдел принудительного исполнения для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
  6. Сторонам исполнительного производства представлены такие права, как ознакомление с материалами исполнительного производства, представление дополнительных материалов, подача заявлений и ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дача объяснений в процессе совершения исполнительных действий, заключение мирового соглашения, которое утверждается судом, обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя и иные права. Стороне взыскателя стоит активно пользоваться предоставленными правами, в т.ч. на правом на ознакомление с материалам исполнительного производства, а также представлять дополнительные материалы для осуществления исполнительных действий для взыскания суммы задолженности.
    Обратиться с ходатайством или заявлением сторона исполнительного производства может как письменно, так и в форме электронного документа.
  7. Законом предусмотрено право сторон на разъяснение исполнительного документа, не связанного со взысканием денежных средств, а также способа и порядка его исполнения в суд или иной уполномоченный орган для такого разъяснения.
  8. Стоит отметить, что если у взыскателя появились документы о финансовом состоянии должника, то указанные документы лучше сразу передать судебному исполнителю, чтобы не затягивать процесс взыскания, т.к. у судебного исполнителя находится много дел в производстве и он может не успеть физически запросить всю информацию о должнике. Сам же должник зачастую занимает пассивную позицию, а потому не всегда предоставляет такие сведения судебному исполнителю без соответствующего запроса.
  9. Если в постановлении судебного исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации допущена описка или арифметическая ошибка, то необходимо обратиться с заявлением к судебному исполнителю. Если будет установлено, что такая описка или ошибка действительно допущены, то судебным исполнителем будет вынесено новое постановление, при этом ранее вынесенное постановление будет отозвано. В иных постановления ошибки исправляются путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
  10. Законом предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать действия (бездействие) и постановления судебного исполнителя. В случае такого обжалования судебный исполнитель обязан приостановить исполнительное производство до вынесения соответствующего постановления.
  11. Взыскатель также может воспользоваться правом оставить за собой арестованное имущество должника, реализация которого экономически нецелесообразна, по стоимости, установленной в акте ареста или акте оценки имущества. Также имущество должника может быть оставлено за взыскателем в случае, если оно было передано на реализацию и не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Если у должника отсутствуют денежные средства, но имеется иное имущество, которое может быть использовано взыскателем в хозяйственной деятельности, то этим правом стоит воспользоваться.
  12. Бывают ситуации, когда судебный исполнитель устанавливает невозможность исполнения требований исполнительного документа, в таком случае взыскатель может обратиться в суд с требованием о возбуждении дела об экономической несостоятельности (банкротстве) должника. В случае, если в возбуждении дела о банкротстве судом будет отказано, и при этом должник представит суду сведения о наличии у него имущества, которое не было выявлено в ходе исполнительного производства, эти сведения могут быть использованы взыскателем для исполнения исполнительного документа и с этой целью предоставлены судебному исполнителю.
Читайте так же:
Заявление об отмене обеспечения иска

ИНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:

Статьи адвоката Вы можете на сайте адвоката, практика адвоката находится в разделе «Практика».

В случае неясности, необходимости получения юридической помощи, получения консультации юриста, Вы можете записаться по телефону +375 29 3203145 (Viber, Telegram, WhatsApp) либо через электронную почту [email protected]

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector