Management-study.ru

Студия менеджмента
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как взыскать долг с банкрота и не разориться самому

Как взыскать долг с банкрота и не разориться самому

Как взыскать долг с банкрота и не разориться самому

Руководитель практики банкротства и экономических споров юридической компании «ТопЛайн» Валерия Хейло подготовила для «Русбанкрота» аналитический материал об особенностях привлечения к субсидиарной ответственности. Кого можно привлечь, на каком основании и как действовать после получения решения о привлечении КДЛ?

Каждый владелец бизнеса рано или поздно сталкивается с ситуацией, когда договор не исполняется контрагентом и, несмотря на полученное решение суда о взыскании задолженности, у должника просто отсутствует необходимое для погашения долга имущество. Ситуация очень типична.

Смеем прогнозировать, что в условиях российской экономики, дополненной событиями текущего года, количество таких случаев только увеличится.

Что делать кредитору? До недавнего времени практически единственным шансом добиться фактического удовлетворения своих притязаний неплатежеспособным контрагентом было участие в процедуре банкротства. Чаще всего, несмотря на все действия арбитражного управляющего и кредиторов в ходе процедуры (оспоренные сделки, возвращенное в конкурсную массу имущество, взысканные с виновных лиц убытки), конкурсная масса недостаточна для погашения всех требований. При этом как известно, процедура банкротства требует значительных финансовых затрат и может длиться годами.

Рекордсмен среди дел о несостоятельности отметил свое совершеннолетие (см. дело № А41-8077/2001 о банкротстве Производственного кооператива «Колхоз «Борец»).

Что в итоге получает кредитор: потрачено около 3 лет, сопровождение дела о банкротстве вылилось в существенную сумму (минимум от 30 000 рублей в месяц), а долг так и не возвращен. В связи с этим многие отказываются от каких-либо попыток вернуть долг, так как не готовы нести дополнительные расходы на банкротный процесс без гарантии получить хотя бы часть долга.

Однако с 1 сентября 2017 года все более активно используется другой механизм возврата долгов, который позволяет взыскать обязательства с руководителей и собственников компании-должника в значительно более короткие сроки и без таких дополнительных трат, как расходы на арбитражного управляющего и его команду.

Механизм называется – привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне процедуры банкротства (поправки внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Это означает, что указанные лица должны оплатить долги за основного должника после того, как взыскание с основного должника станет невозможно в рамках исполнительного производства и/или банкротства.

Кого можно привлечь

Давайте определимся, с кого субсидиарно можно взыскать долг. Таких лиц называют – контролирующие должника лица (КДЛ). Круг таких лиц указан ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ним относят всех кто за последние 3 года определял действия должника:

  • руководитель (генеральный директор, директор), член исполнительного органа, ликвидатор должника;
  • учредители и акционеры, которые самостоятельно или вместе с заинтересованными лицами владели более чем половиной акций или долей в уставном капитале;
  • имели право назначать (избирать) руководителя должника;
  • извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Правовое обоснование

Из совокупности ст. ст. 61 19 и ст. 61.14 закона о банкротстве следует право кредитора обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности КДЛ вне процедуры банкротства по причине отсутствия средств для возмещения судебных расходов на ведение процедуры, что должно быть зафиксировано в соответствующем определении арбитражного суда (определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В какой суд обращаться?

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (п.2 ст. 61.19, п.5 61.19)

При обращении с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве необходимо разместить сообщение с предложением другим кредиторам присоединиться к требованию в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с момента принятия судом заявления к производству.

Исковая давность о привлечении к субсидиарной ответственности

Заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет с момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения к ответственности, но не позднее чем через три года со дня прекращения производства по делу о банкротству и не позднее десяти лет с момента возникновения таких оснований.

Основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности предусмотрены статьями 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания по ст. 61.11

КДЛ подлежит субсидиарной ответственности, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Такая связь действий (бездействия) КДЛ и невозможности погашения требований кредиторов предполагается в следующих случаях:

  • совершение этим лицом/в его пользу/по его указанию/одобрение им сделки(сделок), которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
  • нарушение обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета (отсутствие или искажение таких документов), документов, которые должник обязан хранить в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

К руководителю должника не может быть применена указанная презумпция, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

  • Требования кредиторов третьей очереди, возникшие вследствие уголовного, налогового или административного правонарушения должника, его должностных лиц либо руководителя, если такие требования превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (по основной сумме долга);
  • на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о должнике:

а) в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

б) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких КДЛ, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

КДЛ не подлежит субсидиарной ответственности по статье 61.11 закона о банкротстве если:

  • докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует;
  • КДЛ действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Читайте так же:
В чем заключается существенный недостаток технически сложного товара, Яндекс Дзен

Основание по статье 61.12

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена соответствующая обязанность.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Наиболее распространенные основания привлечения к субсидиарной ответственности:

● заключение сделок на невыгодных для должника условиях;

● использование модели ведения бизнеса с разделением на рисковые части «центры убытков» и безрисковые «центры прибылей»;

● заключение сделок, которые заведомо должник не способен был исполнить,

● выведение денежных средства, поступавшие на счет должника, на счета «фирм-однодневок»;

● непередача руководителем документации привела к невозможности выявления и возврата имущества, предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворения требований кредиторов;

● необращение с заявлением в суд о банкротстве должника, чем причинен ущерб кредиторам.

Наиболее распространенные основания отказа в привлечении к субсидиарной ответственности :

● не указано, какие действия учредителей привели к банкротству должника;

● истец не принял мер для получения взысканной в его пользу суммы, не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, вину учредителей в непогашении своего требования не доказал;

● кредитором не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с иными кредиторами, о дате, с которой закон связывает обязанность по подаче заявления о банкротстве;

● не представлено доказательств того, что исполнение обязательств перед кредитором-истцом повлекло бы невозможность осуществления расчетов с иными кредиторами;

● не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями КДЛ и последующей неспособностью должника погасить задолженность.

Из приведенных примеров усматривается, насколько широк возможный спектр фактических обстоятельств, которые могут лечь в основание привлечения к ответственности КДЛ. При этом при многих схожих обстоятельствах суды нередко отказывают в удовлетворении такого заявления.

Зачастую это связано не столько с самим фактическим составом дела, сколько с недостаточно аргументированной правовой позицией, а также неверно или неполно выявленной и предоставленной суду доказательственной базой по делу. Учитывая вышеизложенное, еще до обращения в суд рекомендуем обратить внимание на действия, увеличивающие вероятность положительного исхода дела или обращаться к юристам, имеющим положительную практику по аналогичным делам.

Действия после получения решения о привлечении КДЛ к ответственности

Но вот получено решение о привлечении лица к субсидиарной ответственности и исполнительный лист на сумму долга. Что же делать дальше?

Если КДЛ платежеспособен, то для взыскания может быть достаточно предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов либо в банк, где у КДЛ открыт счет.

Если же имущества у КДЛ недостаточно для погашения задолженности, придется инициировать процедуру банкротства КДЛ, что может обернуться существенными временными и финансовыми издержками, именно поэтому важно провести предварительный анализ его имущественного положения, чтобы решить вопрос о целесообразности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

! Отметим, что в случае банкротства физического лица, обязательства, связанные с привлечением его к субсидиарной ответственности, не погашаются (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве). То есть эта задолженность будет сохраняться за ним пожизненно, вплоть до полного погашения.

Итак, привлечение КДЛ вне рамок дела о банкротстве, с учетом всех указанных нюансов, имеет ряд существенных преимуществ по сравнению со стандартной процедурой банкротства должника, а именно:

Как взыскать убытки с экс-директора в деле о банкротстве.

Из судебных актов и материалов дела следует, что общество «Элитхаус» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Гаммастройпроект» (далее — общество «Гаммастройпроект») 12 100 000 руб. по платежным поручениям от 15.01.2010 N 3 и от 18.01.2010 N 5, указав в качестве назначения платежа оплату по договору строительного подряда от 21.08.2009 N 21/08-1 (далее — договор подряда).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, вынесенным в рамках настоящего дела, договор подряда признан ничтожной (мнимой) сделкой, перечисление 12 100 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Гаммастройпроект» возвратить обществу «Элитхаус» 12 100 000 руб. При этом суды установили, что реальных отношений по договору подряда между обществами «Гаммастройпроект» и «Элитхаус» не имелось, факт выполнения работ, их объем и стоимость ничем не подтверждены. В документах общества «Элитхаус» нет информации об операциях по выполнению работ или оказанию услуг. У общества «Гаммастройпроект» отсутствовали средства, необходимые для осуществления работ. Общество «Гаммастройпроект» в судебном заседании никаких доказательств исполнения подрядных обязательств не представило.

Определение суда от 31.12.2014 не исполнено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «Элитхаус» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Харитонова Даниила Аркадьевича (далее – директор) 19310000 руб. реального ущерба (в том числе 12100000 руб. убытков, вызванных перечислением обществу «Гаммастройпроект» денежных средств без надлежащего правового основания) и 8 254 855,55 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что перечисление денежных средств подрядчику не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий Харитонова Д.А. как единоличного исполнительного органа общества «Элитхаус». Суды указали на недопустимость двойного возмещения в конкурсную массу одной и той же суммы, поскольку исполнительное производство в отношении общества «Гаммастройпроект» о взыскании 12 100 000 руб. не окончено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просил судебные акты отменить в части отказа во взыскании с Харитонова Д.А. 12 100 000 руб. реального ущерба, ссылаясь на нарушение судами положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума No 62).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Читайте так же:
Как долго делается дарственная у нотариуса 2022

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума No 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума No 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума No62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий представил в суд платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом «Элитхаус» денежных средств обществу «Гаммастройпроект», а также судебные акты, подтверждающие отсутствие оснований для перечисления денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий Харитонова Д.А. выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Харитоновым Д.А. своих обязанностей.

В нарушение указанных правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили доводы конкурсного управляющего (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах.

Вопреки выводам судов, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договора подряда), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Судами не установлено, что общество «Элитхаус» получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и общества «Гаммастройпроект» последствий недействительности сделки. Следовательно, указание судами на неутраченную для общества «Элитхаус» возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 31.12.2015, постановления от 01.04.2016 и от 06.06.2016 по делу NА56-12248/2013 подлежат отмене в части отказа во взыскании с Харитонова Д.А. 12 100 000 руб.

Читайте так же:
Сроки хранения пищевых продуктов

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Убытки при банкротстве

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При обращении с подобным иском управомоченные лица сталкиваются с затруднениями в реализации права на судебную защиту. Они обусловлены спецификой формирования состава гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение убытков у лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствием в Законе о банкротстве положений, устанавливающих порядок рассмотрения споров.

Возникновение права на иск

Положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения у кредитора права на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

По общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда. Между тем анализ судебной практики рассмотрения соответствующих споров позволяет выявить диаметрально противоположные подходы к данному вопросу.

Первый подход предполагает наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения применения к должнику процедур банкротства (постановления ФАС ЗСО от 13.04.2009 № 04-2448/2008 (2673-А45-24), от 14.09.2009 № Ф04-5606/2009 (19696-А45-44); ФАС ПО от 23.09.2009 № А65-25930/2008; ФАС ЦО от 20.11.2009 № Ф10-4365/09. В перечисленных судебных актах напрямую не указывается на возможность обращения с иском о взыскании убытков до даты завершения конкурсного производства, однако рассмотрение исковых требований осуществлено судами до завершения данной процедуры).

Вторая позиция допускает возникновение такого права лишь после завершения открытого в отношении должника конкурсного производства (постановления ФАС ПО от 28.07.2009 № А57-24423/2008; ФАС УО от 28.12.2009 № Ф09-10453/09-С4; ФАС ЗСО от 30.12.2009 № А27-3106/2009). Суды объясняют подобный подход вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, получение должником исполнения по ранее заключенным сделкам. Приводимые судами доводы во многом обоснованны, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела у суда имеется возможность до завершения конкурсного производства заключить, что требования кредиторов не будут удовлетворены. Например, в случае если из материалов дела следует, что:

— расчеты с кредиторами завершены и денежных средств на удовлетворение всех требований не хватило (от принятия имущества должника в погашение требований к нему кредиторы отказались);

— имущество должника отсутствует либо денежных средств, полученных от его продажи, недостаточно для полного удовлетворения требований;

— дебиторская задолженность отсутствует либо, как часто происходит, списана по различным основаниям (в первую очередь в связи с отсутствием подтверждающих ее возникновение и размер документов) и т. д.

В таком случае отказ в иске по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца представляется необоснованным и повлечет для кредитора необходимость повторного обращения с аналогичным иском в суд, при рассмотрении которого будут устанавливаться те же обстоятельства и исследоваться те же доказательства.

Существенный недостаток названной позиции обусловлен также ее применимостью лишь к ситуациям совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, последствием которых является уменьшение размера конкурсной массы (объема имущества) должника.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли не уменьшение размера конкурсной массы, а нарушение прав конкретных кредиторов, необходимость в ожидании даты завершения срока конкурсного производства у таких кредиторов отсутствует.

Например, расходование арбитражным управляющим денежных средств, полученных от продажи имущества должника, которое являлось предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства, поскольку вывод о нарушении его права на удовлетворение требования к должнику может быть сделан до указанной даты.

Исковая давность

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

По общему правилу срок исковой давности по спорам о взыскании убытков начинает течь с момента совершения действий, повлекших причинение вреда, либо окончания длящегося действия. Это правило целиком распространяется и на заявляемые кредиторами требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем сложившаяся в настоящее время в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Следование позиции, в силу которой право на обращение с иском о взыскании убытков возникает у кредитора после завершения конкурсного производства (поскольку лишь с этой даты о нарушении его имущественного права можно сделать однозначный вывод), способно повлечь препятствия в осуществлении кредиторами защиты своих прав. При предъявлении иска о взыскании убытков кредитору может быть отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в результате принятого судом заявления ответчика о том, что началом течения срока выступает момент совершения противоправного действия, а не дата завершения в отношении должника конкурсного производства. Учитывая то, что в большинстве случаев применения к должнику процедуры конкурсного производства ее срок неоднократно продлевается судами и зачастую составляет четыре-пять лет, по многим искам срок исковой давности будет пропущен (например, при совершении арбитражным управляющим неправомерных действий в 2005 г. и завершении конкурсного производства в 2009 г.).

Кроме того, возможны ситуации, при которых ответчиком по иску о взыскании убытков является отстраненный судом от исполнения обязанностей арбитражный управляющий, ненадлежащим образом исполнявший возложенные на него обязанности (или вовсе не исполнявший их). Вновь назначенный управляющий приступит к осуществлению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках процедуры банкротства с самого начала, что неизбежно повлечет продление срока процедуры, а следовательно, создаст вероятность пропуска кредитором срока исковой давности.

Читайте так же:
Кредиторская задолженность в балансе в активе

Следует принять во внимание, что неправомерные действия, которыми нарушаются права кредиторов, могут быть совершены арбитражным управляющим не только в ходе процедуры конкурсного производства, но и при применении иных предшествующих ему процедур банкротства. Тогда указание на возникновение права на иск после даты завершения конкурсного производства также нарушает права кредиторов на судебную защиту.

Описанные ситуации повлекут необходимость рассмотрения судами одинаковых требований о взыскании убытков дважды, поскольку кредиторы во избежание невозможности защиты своих имущественных прав в будущем станут обращаться в суд до даты завершения конкурсного производства в целях прерывания срока исковой давности. Впоследствии на первоначальное обращение с иском в суд, результатом которого стал отказ в удовлетворении требований, кредиторы будут ссылаться как на обстоятельство, которым течение срока исковой давности было прервано. Но даже такой способ обеспечения реализации права на судебную защиту не сможет гарантировать обеспечение интересов всех кредиторов должника, так как обращение одного или нескольких кредиторов с исками до даты завершения конкурсного производства повлечет прерывание срока исковой давности лишь по требованиям таких истцов, в то время как оставшаяся масса кредиторов, не обратившаяся с подобными «предварительными» исками, неизбежно столкнется с отказами в исках о взыскании убытков по причине пропуска срока исковой давности.

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков, заявленных в целях прерывания срока исковой давности. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершения конкурсного производства.

Таким образом, представляется ошибочным вывод, что право на обращение с иском в суд возникает у кредитора лишь с даты завершения конкурсного производства. В связи с этим к спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо применение общих положений ГК РФ об убытках и определение момента возникновения права на их возмещение с даты совершения неправомерных действий. С этой же даты обоснованным будет исчисление срока исковой давности.

Проблемы подсудности

Рассмотрение споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков осуществляется по правилам искового производства.

В настоящее время законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает затруднения в сборе и исследовании доказательств.

Место нахождения должника, обусловливающее подсудность дела о банкротстве, отнюдь не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего. По этой причине иск о взыскании убытков может быть заявлен в арбитражный суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве, судьи которого не имеют возможности исследования материалов дела.

Это влечет невозможность установления судом, находящимся по месту жительства арбитражного управляющего, обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих сведения о применении к должнику процедур банкротства (полученные от компетентных органов сведения о наличии у должника имущества; акты инвентаризации имущества должника; отчеты независимого оценщика о стоимости имущества; положение о порядке продажи имущества должника; приказы об увольнении работников должника, списании дебиторской задолженности; документы, содержащие сведения о продаже имущества — объявления о торгах, протоколы торгов (конкурсов), договоры купли-продажи; документы, подтверждающие обоснованность расходования арбитражным управляющим денежных средств, и др.).

Вероятность представления суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, этих и многих других документов крайне мала. Последствием описанной ситуации становится принятие судебных актов, выводы в которых не опираются на надлежащие доказательства, а следовательно, являются необоснованными.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров, связанных со взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматриваются арбитражным судом, осуществляющим (осуществлявшим) рассмотрение дела о банкротстве.

Еще один аспект, заслуживающий внимания, — разрешение вопроса о наличии у кредитора права обратиться с иском о взыскании убытков в случае, если в рамках дела о банкротстве им не заявлялись жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей.

В практике встречаются два разных подхода к решению этой проблемы.

Первый из них напрямую связывает возможность заявления иска о взыскании убытков с реализацией кредитором права на предъявление жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Факт того, что кредитор данным правом не воспользовался, суды рассматривают как основание для отказа в иске (постановления ФАС СЗО от 25.06.2009 № А56-55297/08; ФАС ЦО от 29.09.2009 № Ф10-4141/09, от 18.12.2009 № Ф10-5530/09, от 12.01.2010 № Ф10-5241/09 (2); ФАС ЗCО от 26.10.2009 № А46-24426/2008; ФАС ПО от 22.12.2009 № А12-11046/2009).

Другая позиция предполагает возможность заявления иска вне зависимости от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 778/09).

Вторая точка зрения представляется более предпочтительной, поскольку, во-первых, в большей степени предполагает обеспечение права на судебную защиту, а во-вторых, позволяет учесть различие оснований для обращения в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего (которыми, помимо прочих, могут быть непроведение собраний кредиторов, непредставление отчетов и т. д.) и заявления исков о взыскании убытков (к их числу могут быть отнесены лишь действия (бездействие), влекущие нарушение прав кредитора на удовлетворение его требования к должнику).

Завершая анализ порядка рассмотрения споров о взыскании убытков, можно указать, что общность оснований возникновения права на взыскание убытков, обстоятельств, подлежащих установлению, круга исследуемых доказательств, специфика определения подлежащих взысканию в пользу конкретного кредитора убытков позволяют поставить вопрос о рассмотрении данной категории дел по правилам, закрепленным главой 28.2 АПК РФ.

Защитили бывшего руководителя компании от взыскания убытков

Наш Доверитель ‒ Грачев Г. В., бывший руководитель «НПО «КУБ», которое на момент спора было признано банкротом. У него был должник ‒ компания ООО «СтройИмпэкс». Чтобы вернуть деньги, Грачев Г.В. сделал все, что полагается в таких случаях. Он просудил задолженность, получил исполнительный лист и возбудил исполнительное производство. Однако вернуть долг все эти действия не помогли. ООО «СтройИмпэкс» было признано неплатежеспособным, и в его отношении также запустили процедуру банкротства.

Читайте так же:
Какие размеры ручной клади брать в самолёте, допустимые размеры у авиакомпаний

Чтобы продолжить борьбу за возврат денег, в таких случаях требуется заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов, но наш Доверитель этого не сделал. Позже это сделал Конкурсный управляющий «НПО «КУБ», Куликов Ю.В., но т.к. срок подачи был пропущен, требование было включено за реестр.

Тогда Конкурсный управляющий «НПО «КУБ» в рамках дела о банкротстве подал на нашего Доверителя заявление о взыскании убытков. По его мнению, компания понесла убытки из-за бездействия нашего Доверителя: если бы он подал то самое заявление вовремя, «НПО «КУБ» могло бы вернуть долг и избежать банкротства.

Нашей задачей было защитить Доверителя от взыскания убытков.

Особенности дела

Обращаться к юристу лучше заблаговременно, тогда время будет на вашей стороне

Доверитель обратился к нам в Бюро за год до начала судебного разбирательства. Процедура банкротства «НПО «КУБ» была уже запущена, и он обратился к нам, чтобы получить консультацию и оценить риски, с которыми он может столкнуться в этой ситуации.

Мы предположили, что Конкурсный управляющий, возможно, захочет взыскать убытки с бывшего директора компании. Т.к. у нас было преимущество по времени, мы спокойно подготовили все документы и обсудили с Доверителем все действия, которые необходимо предпринять. Поэтому, когда заявление о взыскании было подано, мы были во всеоружии.

Даже если дело еще не дошло до суда, консультация с юристом в таких ситуациях не бывает лишней. Возможно, она поможет выиграть драгоценное время: вы сможете спокойно собрать документы, вместе с юристом продумать возможные ходы Оппонента, стратегию защиты.

Тогда вы не окажетесь в ситуации, когда защиту нужно выстраивать уже посреди конфликта, а время играет против вас.

Игорь Носков

Хранить документы важно: даже если прошло много времени, они могут понадобиться

Мы уже знаем, что наш Доверитель взыскал задолженность с ООО «СтройИмпэкс» через суд. И решение этого суда у нас было на руках. Но вот документов, подтверждающих, что он обратился к судебным приставам, чтобы возбудить исполнительное производство, у нашего Доверителя не было. На момент тех событий дела вел его предыдущий юрист, и документы, если и могли сохраниться, то только у него. Т.к. речь шла о событиях пятилетней давности, надежды, что документы удастся найти, было мало.

Конечно, можно было принять этот факт и продолжить работу без них. Однако эти документы значительно укрепили бы позицию Доверителя, подтвердив, что он действительно сделал все, что должен был, чтобы получить деньги от ООО «СтройИмпэкс».

Поэтому мы решили разыскать этого юриста. Это удалось не сразу, но в итоге мы нашли его на Фейсбуке. Оказалось, что документы у него сохранились, и мы смогли приобщить их к делу. В результате наша позиция выглядела еще более убедительной.

Это большая удача, что нам удалось разыскать утраченные документы. В таких ситуациях вспоминаешь банальную истину: аккуратное ведение документации в бизнесе крайне важно.

Мы советуем не полагаться на удачу и соблюдать это правило.

Игорь Носков

Доводы в пользу Доверителя

Дальше мы подробней расскажем о том, как строили защиту Доверителя и как готовили процессуальные документы. Будет много специфической информации, больше интересной тем, кто занимается ведением подобных дел.

Если кратко. Бывший директор компании повел себя добросовестно. Поэтому тот факт, что он не подал Заявление о включении в реестр требований кредиторов, не позволял обвинять его в том, что он причинил этой компании ущерб и должен возместить убытки. Показать это судье и было нашей задачей.

Основной тезис

Чтобы заявление о взыскании убытков было удовлетворено, наш Оппонент должен был доказать три вещи:

1) Наш доверитель совершил противоправные действия, не подав Заявление о включении в реестр кредиторов;

2) «НПО «КУБ» понесло убытки, не получив деньги от ООО «СтройИмпэкс»;

3) Между действиями нашего доверителя и убытками есть связь: к убыткам «НПО «КУБ» привели именно противоправные действия ее бывшего руководителя.

Нашу аргументацию мы построили на опровержении каждого из этих пунктов.

Т.к. базовый тезис был очень важен и лежал в основании всей защиты, мы решили подкрепить его визуализацией.

Этот прием оказался настолько удачным, что мы сделали его сквозным.

Этот визуальный прием позволил нам выстроить все три довода в единую визуальную цепочку, которая была безупречна с точки зрения логики и к тому же выглядела эффектно. Схемы были хорошо заметны в документе. Круги один за другим становились красными и были похожи на сигнальную систему, отражающую текущее положение дел: все три кнопки горят красным >> ни один критерий не выполнен >> вина не доказана.

Анна Нмези

Посмотрим на сами доводы, их обоснование и поддержку.

1. Не доказано, что поведение Доверителя было противоправным

Всю цепочку действий, которую выполнил наш Доверитель и которая доказывала добросовестность его поведения, мы решили отобразить на схеме.

Подача Заявления о включении в реестр требований кредиторов не входит в эту обязательную цепочку действий, которую должен совершить Доверитель. Процедура банкротства — очень сложный и долгий процесс, который ведут специально подготовленные профессионалы. И по закону не являлось компетенцией нашего Доверителя. Эти рассуждения подкрепляются разъяснениями высших судов 1 и судебной практикой 2 по делам о взыскании дебиторской задолженности.

2. Не доказано, что Компания 1 понесла убытки

В данной ситуации причиной убытков Оппонент считал не взыскание дебиторской задолженности. Однако, согласно существующей судебной практике 3 , невзыскание задолженности само по себе не может рассматриваться как убыток: ведь реальной возможности получить деньги, которые вам должны, может и не быть.

Именно такая ситуация была и в нашем деле. Оказалось, что получить долг от ООО «СтройИмпэкс» в принципе не было возможно, даже если бы требования «НПО «КУБ» были включены в реестр. Конкурсный управляющий утверждал, что долг можно было получить из средств, которые поступили в конкурсную массу ООО «СтройИмпэкс», когда оно было признано банкротом. Но у ООО «СтройИмпэкс» был залоговый кредитор, и долг ему превышал сумму, поступившую в конкурсную массу.

Получается, что после выплаты долга из конкурсной массы залоговому кредитору, денег на уплату долга «НПО «КУБ» у ООО «СтройИмпэкс» все равно не осталось.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector