Статья 65 ГК РФ. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

Статья 65 ГК РФ. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 03.01.2006 N 6-ФЗ.

3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Комментарии к ст. 65 ГК РФ

Комментируемая статья закрепляет основы института банкротства.

Основания признания должника банкротом, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, устанавливаются Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Действие данного Закона распространяется на юридические лица, в отношении которых ГК РФ допускает возможность признания их несостоятельными.

Исходя из легальной дефиниции, несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 указанного Федерального закона).

Далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет следующие понятия.

Должник — юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного законом срока.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ и (или) бюджетным законодательством РФ.

Обязательные платежи включают в себя налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и штрафы, установленные уголовным законодательством.

В качестве кредиторов по законодательству о банкротстве выступают лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы — это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

1) размер денежных обязательств, в том числе:

— размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

— размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

— размер обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

2) размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются:

— неустойки (штрафы, пени), подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и проценты за просрочку платежа;

— убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

— иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом является основанием для ликвидации данного юридического лица.

Сумма для признания банкротом юр лица

Новые позиции ВС РФ в сфере банкротства

Алексей Мороз, управляющий партнер, Адвокатское бюро «Эксиора», г. Москва

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – СКЭС) обращается к проблемам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) достаточно часто. За последнее время коллегией был принят целый ряд судебных актов по интересным делам, примечательных тем, что на первый план в них вышли такие категории, как добросовестность, разумность и целесообразность.

Хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства

СКЭС разбиралась, в каких случаях продолжение производственной деятельности должника может быть оправданно в процедуре конкурсного производства (определения от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979). Оба дела были переданы на рассмотрение СКЭС в связи с тем, что расходы, связанные с осуществлением текущей производственной деятельности должника, были отнесены конкурсными управляющими в третью очередь текущих платежей, чем ожидаемо не были удовлетворены налоговые органы, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований.

В обоих случаях нижестоящие суды исходили из того, что, поскольку собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось, конкурсные управляющие были вправе осуществлять расходы, связанные с обеспечением такой деятельности. СКЭС с таким подходом не согласилась, обратив внимание на то, что конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру, и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Коллегия указала, что положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

СКЭС обратила внимание на то, что отнесение всех расходов по производству и реализации продукции должника к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по мнению СКЭС, фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательных платежей, что недопустимо.

Сформулированные СКЭС правовые позиции соотносятся с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве. Так, вступившая в силу с 01.09.2016 новая редакция п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относит к эксплуатационным платежам должника только коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи (подп. «б» п. 10 ст. 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Третье лицо, исполняющее обязательство за должника, должно действовать добросовестно

Дважды СКЭС обращалась к вопросам применения новой редакции ст. 313 ГК РФ.

По обстоятельствам одного из дел после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом третье лицо погасило задолженность должника перед кредитором в части основного долга, перечислив денежные средства на расчетный счет кредитора, и в связи с этим обратилось в суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении, поскольку при суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.

Апелляционный и кассационный суды с такой позицией не согласились, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В Определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 СКЭС признала выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными.

СКЭС отметила, что положения ст. 313 ГК РФ в новой редакции действительно направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть по сути на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов кредитора против его воли.

В рассматриваемом случае третье лицо погасило требование кредитора лишь в части основного долга, который составлял менее трети от общего размера требований этого кредитора к должнику. Но это лишило кредитора возможности требовать признания должника банкротом, поскольку по смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Таким образом, действия третьего лица по перечислению кредитору суммы основного долга фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям. По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный в ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). Установив в действиях третьего лица явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), СКЭС пришла к выводу о том, что отказ кредитора от предложенного третьим лицом исполнения при таких обстоятельствах должен считаться законным, а суброгация – несостоявшейся.

Похожая ситуация стала предметом рассмотрения в Определении СКЭС от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

СКЭС обратила внимание на то, что в результате частичного погашения суммы долга его сумма составила лишь немногим менее той, которая является необходимой для введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом как до, так и после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с аналогичными заявлениями обращались и иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

По мнению СКЭС, при данных обстоятельствах для судов не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суды не могли не учесть, что эти отдельные требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности, очевидно, превышали сумму долга, достаточную для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

СКЭС также отметила, что, раз предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

СКЭС также пришла к выводу о том, что при данных обстоятельствах у суда не могли не возникнуть сомнения относительно добросовестности третьих лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве. Несмотря на то что ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, СКЭС установила, что в данном случае в действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), а действовало в целях лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Залоговый кредитор вправе частично отказаться от осуществления прав залогодержателя с целью получить право голоса на собрании кредиторов

В Определении от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) СКЭС решала вопрос о том, может ли залоговый кредитор частично отказаться от осуществления прав залогодержателя с целью получить право голоса на собрании кредиторов.

По обстоятельствам этого дела в реестр требований кредиторов должника были включены как обеспеченные залогом требования банка в сумме более 1 млрд руб. В ходе конкурсного производства банк отказался от осуществления прав залогодержателя имущества должника в части требований в размере 264 млн руб. и просил отразить данные требования в реестре как не обеспеченные залогом, а остальные оставить в качестве залоговых.

Арбитражный суд первой инстанции заявление банка удовлетворил, сославшись на то, что, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Суд посчитал, что указанное право банк может реализовать в том числе и путем частичного отказа от залоговых прав уже после включения в реестр в качестве залогового кредитора, однако впоследствии возврат статуса залогового кредитора в той части, от которой банк отказался, невозможен.

Постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления банка отказано. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Отказывая банку в изменении статуса его требований, апелляционный и кассационный суды исходили из того, что банк уже реализовал свое право на включение его требований в реестр и выбрал статус залогового кредитора, в связи с чем повторное обращение с таким же требованием недопустимо. По мнению судов, отказ банка от части прав должен был сопровождаться отказом от определенного объекта залога или его части, чего в данном случае не произошло, и, кроме того, действия банка нарушают права других кредиторов.

СКЭС с мнением судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась, отменив принятые ими судебные акты и оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Сославшись на закрепленные в ст. 1 и 9 ГК РФ принципы беспрепятственного и свободного осуществления гражданских прав, СКЭС указала на то, что наличие у залогодержателя права получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами не обязывает его действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению. Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

СКЭС отметила, что залоговый кредитор имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, однако Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает ему отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Закон допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра, но в то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включения в реестр вновь.

Признаков недобросовестного поведения в действиях банка СКЭС не установила, отметив, что его стремление приобрести статус незалогового кредитора с целью воспользоваться правом голосования на собрании кредиторов не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Расходы кредитора при подаче заявления о признании гражданина банкротом

1. В силу пункта 3 статьи 213.1 и статьи 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве граждан, установленные параграфами 1.1, 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

2. В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 4 и 5 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании гражданина банкротом:

1) уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет, которая составляет для физических лиц 300 рублей, для организаций – 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 64, пункту 2 статьи 333.22 и пункту 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до одного года.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом, если отклонено ходатайство гражданина о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.37 НК РФ заявители – общественные организации инвалидов и инвалиды I и II групп освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

2) на депозитный счет арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в сумме 25 000 руб.

Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

3) на депозитный счет арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату осуществляемых за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа расходов финансового управляющего на оплату услуг лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей (в случае, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган дали согласие на такое привлечение и указали в заявлении о признании гражданина банкротом максимальный размер осуществляемых за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц). Размер таких расходов определяется кредитором самостоятельно.

Расходы конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могут быть осуществлены гражданином.

3. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя по делу о банкротстве (пункты 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункты 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как кредитору подать на банкротство должника?

Компания задолжала вам денег, причем давно, и не спешит их возвращать? Что ж, ситуация достаточно неприятная, но выход из нее есть. Один из способов взыскать причитающиеся вам средства – это подать заявление о банкротстве должника и вернуть задолженность при ликвидации. Но нужно помнить, что это не всегда возможно, и есть ряд ограничений, которые могут помешать сделать это успешно. В данной статье мы рассмотрим, как подать на банкротство должника, что для этого понадобится, и в каких ситуациях такая мера будет эффективной.

Когда кредитор может инициировать банкротство должника?

Для того чтобы инициализировать процедуру банкротства, нужно, чтобы соблюдалось несколько важных условий, а именно:

• сумма долга превышает 300 тысяч рублей – причем в эту сумму может входить только тело кредита, неустойки, пени, упущенная выгода и т. д. не учитываются при определении данной суммы. Если же задолженность меньше указанного порога, суд не начнет процедуру банкротства. Раньше также существовала норма, которая позволяла начинать банкротство только в том случае, если наличие задолженности было подтверждено решением суда. Теперь же она отменена, и достаточно других документальных подтверждений существеннее долга – договора, акта выполненных работ и т. д.;
• просрочка составляет более 3 месяцев – для того чтобы начать процедуру банкротства, неплатежи по задолженности должны составлять минимум 3 месяца с того момента, когда долг образовался или когда был совершен последний очередной платеж. Если долг погашается, пусть и медленными темпами, и разрыв между платежами не превышает порогового значения, в процедуре банкротства будет отказано.

Кроме того, необходимо обязательно уведомить должника о том, что против него подан иск о признании банкротом. При этом суд не потребует такого уведомления, и процедура может быть начата без него, однако впоследствии должник, не получивший вовремя извещения, может легко обжаловать действия заявителя, и банкротство будет остановлено. Уведомление должно быть с обязательным подтверждением вручения, иначе не удастся доказать, что оно действительно было.

Порядок подачи на банкротство юридического лица

Когда кредитор подает на банкротство должника, он в обязательном порядке должен соблюдать установленный порядок действий, который прописан в законодательстве, в частности, в ФЗ «О финансовой несостоятельности (банкротстве)». Согласно нормам законодательства, порядок действий должен быть таким:

как указывалось выше, дело о банкротстве юридического лица может быть открыто только в случае, когда для этого есть определенные основания – минимальная сумма от 300 тысяч и просрочка более 3 месяцев. При этом в суд нужно будет предоставить документальные подтверждения условий банкротства юридического лица, к примеру, договор, по которому возникла задолженность, подтверждение, что средства должником в определенный период не переводились и т. д. Подготовке этих документов стоит уделить достаточно много внимания, поскольку если с ними будут проблемы, в возбуждении дела сразу будет отказано;

для этого документа существует утвержденная форма, в которую необходимо внести следующие сведения:

• наименование суда, куда будет подаваться заявление (чаще всего это арбитражный суд по месту регистрации должника);
• общая сумма задолженности с разбивкой по категориям – тело кредита, неустойка, возмещение упущенной выгоды и т. д.,
• информация о том, какие меры были предприняты кредитором ранее для возврата задолженности (претензии, переговоры, взыскание средств через суды. Если есть принятые решения в отношении должника, обязательно приложить их к заявлению);
• сведения об имуществе, которое имеется у должника – недвижимость, производственные мощности, транспорт, готовая продукция и т. д. Эта информация может потребоваться при удовлетворении требований кредиторов, если средств на счетах компании-банкрота не будет хватать;
• данные о банковских счетах должника – в каком банке находятся, номера счетов и т. д., если эта информация доступна;
• наименование и контактные сведения саморегулируемой организации, которая была выбрана в качестве временной администрации. Суд должен утвердить управляющего, и хорошо, если ему сразу будет представлена необходимая информация. Также можно указать, сколько будут стоит услуги временного управляющего на период банкротства;
• список прилагаемых документов – в конце заявления обязательно нужно указать, какие бумаги прилагаются к иску.

Пакет документов, включающий иск и сопроводительные бумаги, передается в арбитражный суд по месту регистрации компании-должника. Копия также направляется ответчику. Далее суд должен проверить, все ли в порядке с документами, условия банкротства юридического лица, и если не выявлено проблем, заявление применяется к рассмотрению.

Если дело по заявлению начали рассматривать, необходимо также позаботиться о включении в реестр кредиторов при банкротстве. В противном случае вы не сможете взыскать задолженность даже в том случае, если компания будет признана банкротом. Также вы не сможете влиять на дальнейшую судьбу компании, ведь ее определяет совет кредиторов, официально зарегистрированных в реестре.

Должник уклоняется от исполнения судебного решения

Иногда бывает и так, что даже несмотря на все решения суда о назначении временного управляющего, взыскании средств в пользу кредиторов, прегрешении деятельности компании должник упорно игнорирует все требования и не торопится выполнять судебный вердикт. Как поступить в подобной ситуации и можно ли его заставить все-таки выполнить то, что решил суд? Да, такая ситуация в законодательстве предусмотрена, и выход из нее есть – необходимо обратиться в службу судебных приставов (она же – исполнительная служба). В полномочия этой инстанции входят в том числе и принудительные меры по взысканию средств, смене руководства и т. д., если требуется – с привлечением силовых структур.

Воспользоваться услугами службы судебных приставов можно только тогда, когда решение суда уже вынесено, и на руках у истца есть исполнительный лист. Этот документ, в котором подробно расписан вердикт суда, должен быть передан приставам, после чего они возбуждают исполнительное производство и приступают к работе. Вначале выясняется реальная ситуация: почему ответчик игнорирует решение суда (возможно, он даже не был уведомлен о нем), и если выясняется, что имеет место уклонение от исполнения вердикта, к нему применяются принудительные меры. В результате, хоть и с задержками, но судебный вердикт будет исполнен.

Заключение

Одним из способов добиться взыскания задолженности с компании является подача заявления о ее неплатёжеспособности. Если предприятие действительно будет признано банкротом, все ее имущество и средства будут направлены на погашение долгов перед кредиторами. Чтобы успешно реализовать эту процедуру, потребуется немало действий, потому лучше сразу воспользоваться услугами сопровождения банкротства, которые предлагают многие профильные юристы. Это позволит сэкономить время и уладить спор наиболее эффективно.