Ст 163 ч 2 УК РФ

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

вымогательство — вымогание, шантаж(ирование), бандитизм; поборы, взяточничество, шантажирование, лихоимство, высасывание, вытягивание, рэкет, сосание Словарь русских синонимов. вымогательство шантаж Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.:… … Словарь синонимов

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО — ВЫМОГАТЕЛЬСТВО, вымогательства, ср. (книжн.). Действие или образ действий, рассчитанные на незаконное получение чего нибудь путем угроз, насилия, принуждения. Вымогательство взяток действие, уголовно наказуемое. Толковый словарь Ушакова. Д.Н.… … Толковый словарь Ушакова

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО — в уголовном праве РФ одно из преступлений против собственности. Выражается в требовании передать чужое имущество или право на имущество либо совершить другие действия имущественного характера под угрозой применения насилия или уничтожения либо… … Юридический словарь

Вымогательство — требование передачи имущества или прав на имущество под угрозой насилия над личностью потерпевшего или других лиц, оглашение сведений, которые будут иметь нежелательные последствия для потерпевшего. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО — в уголовном праве требование передачи имущества или прав на него под угрозой насилия над лицом, в ведении или под охраной которого находится это имущество, насилия над его близкими, оглашения позорящих сведений, истребления имущества. См. также… … Большой Энциклопедический словарь

вымогательство — ВЫМОГАТЬ, аю, аешь; несов., что. Шантажом, угрозами добиваться чего н. В. деньги. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО — не обусловленное правом, не предусмотренное законом требование передачи денег, имущественных ценностей, сопровождаемое разного рода угрозами, обманом со стороны вымогателей. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный… … Экономический словарь

вымогательство — Преступление против собственности, выражающееся в требовании передать имущество или право на имущество (совершить какие либо действия имущественного характера) под угрозой: физического насилия над лицом, в ведении или под охраной либо в частной… … Справочник технического переводчика

Вымогательство — (англ. extortion) в уголовном праве РФ преступление против собственности., выражающееся в требовании передачи чужого имущества или права на имущество или совершения др. действий имущественного характера под угр … Энциклопедия права

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО — преступление, заключающееся в требовании передачи имущества (права на имущество) или совершении других действий имущественного характера под угрозой насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения… … Юридическая энциклопедия

Вымогательство — У этого термина существуют и другие значения, см. Вымогательство (фильм). Вымогательство  незаконное требование от кого либо (например, личности или организации) совершения каких либо действий (например, имущественного характера) под угрозой … Википедия

Ст 163 ч 2 УК РФ

Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

регистрационный номер в реестре адвокатов Москвы № 77/1089

(495) 911-82-21
8-926-204-95-95
Адвокат по уголовным делам.

Переквалификация с вымогательства на самоуправство

Действия осужденных обоснованно переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Установлено, что директор ЗАО «Везге» обратился к своему знакомому З., потерпевшему по данному уголовному делу, с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолжности с АО «Конпрок» за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся Волков.

Между З., как представителем ЗАО «Везге», и Волковым, привлечённым в последствии в качестве обвиняемого, был заключен договор, согласно которому ЗАО «Везге» обязалось выплатить Волкову вознаграждение 30% от суммы задолжности АО «Конпрок», что составило 108 млн.рублей.

После встречи Волкова с генеральным директором АО «Конпрок», последний перечислил на счет ЗАО «Везге» часть денег по задолжности.

Во исполнение договора З. выплатил Волкову 23 млн.рублей.
Волков стал требовать уплаты остальной части заявленной суммы.

После того, как З. заявил, что требуемой суммы у него нет, Волков и другие осужденные стали высказывать угрозы убийства и его похищения, применения к нему физического насилия, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины.

При этом применили насилие, в результате которого З. был причинен вред средней тяжести.

Под угрозой физической расправы З. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С учётом доводов, которые привел в кассационной жалобе адвокат, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Волкова и Углавы со ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 330 ч .2 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласился с решением кассационной инстанции и доводами адвоката, оставив без удовлетворения протест прокурора.

Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.

Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолжности потерпевший, согласно договора, был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолжности АО «Конпрок».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, поэтому правильно квалифицировала их по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство.

Постановление № 1034-п-01 по делу Волкова и других.

Проблемы отграничения принуждения к совершению сделки или отказу от её совершения (ст. 179 УК РФ) от вымогательства (ст. 163 УК РФ)

Бастрыгин, А. А. Проблемы отграничения принуждения к совершению сделки или отказу от её совершения (ст. 179 УК РФ) от вымогательства (ст. 163 УК РФ) / А. А. Бастрыгин. — Текст : непосредственный // Актуальные вопросы юридических наук : материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита : Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 120-122. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/226/12221/ (дата обращения: 05.12.2021).

Отграничение смежных составов друг от друга является одним из самых сложных и одновременно самым важным этапом при квалификации преступления.

Наибольшую сложность в практике и в теории представляет отграничение принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения от вымогательства. А. Г. Безверхов называет эти нормы «несовместимо смежными» [1, с. 116–117], на смежность данных преступлений указал и законодатель, конструируя состав принуждения к совершению сделки или отказу от её совершения. Согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательство, представляет собой «требование передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».

Для разграничения данных составов необходимо непосредственно определить признак, по которому возможно четко отграничить один состав от другого. Это важно потому, что данные преступления очень схожи, это вызывает большие сложности в применении названных норм на практике и острые дискуссии в научной литературе по этому поводу.

Схожесть составов предусмотренных ст. 163 и 179 УК РФ обусловлена тем, что объективная сторона вымогательства как следует из п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по сути, представляет собой активное действие в виде принуждение потерпевшего к передаче имущества, передаче иных вещных прав или совершению каких-либо действий, которые принесут имущественную выгоду виновному.

Как видно, принуждение при вымогательстве ведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. Из чего можно сделать вывод, что принуждается лицо, по сути, всегда к совершению сделки. Единственное отличие рассматриваемого нами состава от вымогательства в отношении данных элементов заключается в том, что первое может быть направлено на отказ от сделки.

Для применения ст. 179 УК РФ необходимо установление способа совершения данного преступления. Аналогичная ситуация имеет место и при вымогательстве, при этом способы принуждения и в том, и в другом случае практически тождественны, за исключением того, что в отношении шантажа законодатель указывает, что сведения должны иметь позорящий характер или могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Состав же, предусмотренный ст. 179 УК РФ, предусматривает лишь, что это такие сведения, которые могут причинить существенный вред названным лицам. Однако такое различие, как видится, имеет лишь редакционный характер, «так как любые сведения, позорящие потерпевшего или его близких, потенциально могут причинить существенный вред правам и законным интересам указанных лиц» [2, с. 87].

Из сказанного можно сделать вывод, что произвести разграничение данных составов по признакам объективной стороны невозможно. А любые попытки сделать это, приводят к путанице и не имеют никакого практического результата.

Поэтому большинство ученых разграничивают данные составы по объекту посягательства. Такой подход безусловно кажется наиболее верным, поскольку данные преступления находятся в разных главах Уголовного кодекса РФ, что по общепризнанному подходу определения видового объекта преступления говорит о их различии. Такой позиции придерживается В. И. Гладких, который отмечает, что «при вымогательстве таким объектом является право собственности, а при принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения в качестве объекта выступают общественные отношения, связанные с осуществлением экономической деятельности» [3]. При всей логичности такой позиции следует заметить, что как нами уже было отмечено ранее, размытость формулировки «экономическая деятельность» не позволяет провести четкого разграничения, что и порождает разногласия, ученых по данному вопросу.

Л. Д. Гаухман и С. В. Максимов, определяя основной непосредственный объект принуждения к совершению сделки или отказу от её совершения, исключают из его содержания общественные отношения «направлены на возникновение, изменение или прекращение отношений собственности» [4, с. 210]. Б. В. Волженкин, по этому поводу пишет, что «признаки вымогательства отсутствуют, если принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения не направлены на изменение отношений собственности, и наоборот, вымогательством, а не принуждением к совершению сделки, будет требование передать безвозмездно имущество или право на имущество, сопровождаемое соответствующими угрозами» [5, с. 245].

С названными позициями можно согласиться только отчасти. Действительно, если потерпевший принуждается к сделке предусматривающей безвозмездную передачу имущества, данные действия, безусловно, образуют состав вымогательства, но если имущество передается не безвозмездно, при квалификации возникают существенные трудности. Так как, хотя рассматриваемое нами преступление и посягает на свободу волеизъявления лица при совершении сделки или отказе от неё, в большинстве случаев такие сделки влекут возникновение, изменение или прекращение отношений собственности.

В этом плане верна позиция Т. Устиновой, которая утверждает, что «при принуждении к совершению сделки или отказу от её совершения не происходит безвозмездного изъятия чужого имущества» [6].

Более последовательно разрешают данный вопрос Н. Г. Субботина и А. А. Чугунов, оба автора приходят к выводу, что вопрос о разграничении данных составов должен решаться исходя из возмездного или безвозмездного характера сделки, к которой принуждается лицо [7, с. 23–24]. «Если потерпевший принуждается к совершению возмездной сделки, содеянное необходимо квалифицировать по ст.179 УК РФ; если же сделка, к которой принуждается потерпевший, является безвозмездной, содеянное образует состав вымогательства» [1]. Однако, вряд ли можно полностью согласиться с позицией названных авторов. Ведь тогда любое принуждение к заключению договора купли-продажи является принуждением к совершению сделки. Однако названные авторы сами приводят примеры, когда данные действия должны квалифицироваться по ст. 163 УК РФ и считают такую классификацию верной.

Например, Н. Г. Субботина указывает на судебную ошибку в случае, когда, «приговором Черемушкинского районного суда ЮЗАО г. Москвы от 6 ноября 2001 г. по п. «а» ч. 1 ст. 179 УК РФ осуждён Алиев З. Б. за 5 эпизодов преступлений, которые он совершил за период с 23 по 27 февраля 2001 г. на рынке «Калужский», принуждая к совершению сделки купли-продажи товара по заниженной цене (путём реализации товара по такой цене именно ему) продавцов рынка Муштук Д. М., Манукян А. М., Алиева А. Н., Исмаилова Н. М. и Гулиева Н. Р. При этом Алиев З. Б. опрокидывал товар (фрукты) — в трёх случаях либо торговое оборудование (весы) — в двух случаях» [1].

В данном случае имел место договор купли продажи, который всегда является возмездным. Поэтому очевидно, что под сделками безвозмездными авторы помимо сделок без встречного предоставления указанные авторы понимают возмездные сделки, но в случае, когда встречное предоставление имеет неэквивалентный характер. Однако, видится разумным не согласиться с таким пониманием, так как встречное предоставление при возмездных сделках может и не быть эквивалентным [8, с. 1212].

П. С. Яни называет такие сделки «частично безвозмездными» [9], однако, несмотря на то, что, безусловно, понятно какой смысл вкладывает автор в названный термин, видится разумным для характеристики сделок использовать традиционные многовековые понятия, сформулированные в цивилистике, во избежание путаницы.

Ввиду сказанного, наиболее эффективным способом решения данного вопроса является в каждом конкретном случае при квалификации действий, связанных с принуждением к совершению возмездных сделок определять навязаны ли условия о цене потерпевшему, или же угрозы были направлены исключительно на побуждение лица к её заключению.

Н. А. Лопашенко отмечает, что «условия сделки в принуждении не конкретизируются. Виновный может принуждать совершить сделку, но не может требовать передачи ему имущества или права на имущество, или совершения действий имущественного характера (снижения или повышения цены договора, например)». [10] Такая позиция верна только отчасти в виду того, что принуждение, направленное на все условия договора кроме цены, безусловно, образует состав принуждения к совершению сделки или отказу от её совершения; сказанное справедливо, разумеется, только для возмездных сделок.

Субъективная сторона сравниваемых преступлений имеет различия, обусловленные различиями в объекте посягательства. Так оба преступления характеризуются виной в форме прямого умысла, но существенные отличия заключаются в таком признаке как цель. В обоих составах для квалификации необходимо её установление, однако, в случае с вымогательством цель является корыстной, на что указывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. В случае же с принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения лицо не стремится к безвозмездности сделки, а преследует цель заключить сделку.

В заключение хотелось бы отметить, что учитывая вышесказанное, для избежания ошибок в практике применения рассматриваемых норм существует необходимость в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, которые бы содержали порядок разграничения вымогательства и принуждения к совершению сделки или отказа от её совершения.

Статья 163. Нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной или другой корреспонденции, которые передаются средствами связи или через компьютер

наказываются штрафом от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы до трех лет.

2. Те же действия, совершенные повторно или в отношении государственных или общественных деятелей, журналиста, или содеянные служебным лицом, или с использованием специальных средств, предназначенных для негласного снятия информации, –

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Комментарий к ст. 163 УК Украины

1. Статьей 31 Конституции Украины каждому гарантируется тайна переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции. Исключения могут быть установлены только судом в случаях, предусмотренных законом, с целью предотвратить преступление или выяснить истину во время расследования уголовного дела, если другими способами получить информацию невозможно.

2. Статья 163 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение этого конституционного права гражданина любым другим лицом, независимо от его родственных или других связей с потерпевшим.

3. Объективную сторону этого преступления образует одно из возможных деяний:

а) ознакомление с содержанием чужого письма, телеграммы, бандероли и тому подобное, против воли его адресанта и адресата;

б) подслушивание телефонных разговоров.

4. Субъективно это преступление совершается преднамеренно, его мотивы могут быть разными.

5. Ответственными за преступление, предусмотренное ст. 163 УК, есть все вменяемые лица, которым на момент совершения преступления исполнилось шестнадцать лет.

Другой комментарий к статье 163 Уголовного кодекса Украины

1. установление уголовной ответственности за действия, предусмотренные в ст. 163, является одной из юридических гарантий тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции, которые гарантируются каждому гражданину ст. 31 Конституции Украины. Исключения могут быть установлены только судом в случаях, предусмотренных законом, с целью предотвратить преступление или выяснить истину во время расследования уголовного дела, если другими способами получить информацию невозможно.

2. Объектом преступления являются общественные отношения в сфере реализации тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции, которые передаются средствами связи или через компьютер.

Предметом преступления является информация, которая, во-первых, является личной тайной лица и, во-вторых, передается или передана в письмах по почте, в телефонных разговорах, в телеграфной и в другой корреспонденции, в том числе в сообщениях, переданных по электронной почте через компьютер.

Предметом преступления является, также, информация о самом факте совершения частным лицом телефонного разговора, отправки письма, телеграфной или иной корреспонденции или через компьютер.

Не является предметом преступления, предусмотренного ст. 163:

– информация, содержащаяся в служебной корреспонденции. Незаконное ознакомление с ней, учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежит квалификации по ст..231, 232, 328, 330, 433;

– корреспонденция частных лиц, которая передается или передана на С помощью указанных средств связи, а через третьих лиц, с помощью животных и тому подобное.

3. Согласно ст. 187 УПК арест на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи может быть применено только при наличии достаточных оснований полагать, что в письмах, телеграфной и другой корреспонденции подозреваемого или обвиняемого другим лицам или других лиц подозреваемому или обвиняемому, а также в информации, которой они обмениваются с помощью средств связи, содержатся данные о совершенном преступлении или документы и предметы, имеющие доказательное значение, и если другими способами получить эти данные невозможно.

При наличии указанных оснований следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к председателю апелляционного суда по месту проведения следствия о наложении ареста на корреспонденцию или снятии информации с каналов связи. Председатель суда или его заместитель выносит постановление о наложении ареста на корреспонденцию или снятии информации с каналов связи или об отказе в этом. Это постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.

Постановление о наложении ареста на корреспонденцию или снятии информации с каналов связи направляется следователям начальнику соответствующего учреждения, для которого оно является обязательным. Начальник соответствующего учреждения задерживает корреспонденцию или снимает информацию с каналов связи и в течение суток сообщает об этом следователю.

4. Согласно требованиям ст.187-1 УПК обзор корреспонденции производится по решению суда в учреждении связи с участием понятых из числа служащих этого учреждения, а при необходимости – и с участием специалиста. В присутствии указанных лиц следователь открывает и осматривает задержанную корреспонденцию. Исследование информации, снятой с каналов связи, в необходимых случаях, также, может проводиться с участием специалиста. Следователь прослушивает или иным соответствующим способом изучает содержание снятой информации, о чем составляет протокол. При обнаружении в информации данных, имеющих доказательное значение, в протоколе воспроизводится соответствующая часть записи, после чего следователь своим постановлением признает носитель снятой информации доказательством и присоединяет его к делу.

К корреспонденции, на которую может быть наложен арест и которая может быть осмотрена, относятся письма всех видов, бандероли, посылки, почтовые контейнеры, переводы, телеграммы, радиограммы и тому подобное.

5. Согласно ст. 188 УПК о проведении обыска или выемки следователь составляет протокол в двух экземплярах. В протоколе указываются: основания для обыска или выемки; помещение или другое место, в котором был проведен обыск или выемка; лицо, у которого проведен обыск или выемка; действия следователя и результаты обыска или выемки. В отношении каждого предмета, подлежащего изъятию, должно быть указано, в каком именно месте и при каких обстоятельствах он был обнаружен. В протокол обыска или выемки заносятся все заявления и замечания присутствующих во время обыска или выемки лиц, сделанные по поводу тех или иных действий следователя. Оба экземпляра протокола, а также описание изъятых предметов подписывают следователь, лицо, у которого проводился обыск или выемка, и приглашенные лица, которые присутствовали.

Второй экземпляр протокола обыска или выемки, а также второй экземпляр описи вручается лицу, у которого проведен обыск или выемку, а в случае ее отсутствия – совершеннолетнему члену его семьи или представителю жилищно-эксплуатационной организации или местного Совета народных депутатов.

При проведении обыска или выемки на предприятии, в учреждении или организации второй экземпляр протокола и описи вручается представителю предприятия, учреждения или организации. При наличии в протоколе замечаний на неправильные действия, допущенные во время обыска, следователь не позднее двух дней уведомляет об этом прокурора, осуществляющего надзор за следствием.

Эти же нормы Уголовно-процессуального закона следует учитывать и при решении вопроса о законности действий, которые могут квалифицироваться по ст. 162.

6. объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163, заключается в совершении действий, имевших своим следствием нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной или иной корреспонденции, передаваемых средствами связи или через компьютер т. е. до противоправного ознакомления с информацией, передаваемой частными лицами с помощью средств связи или через компьютер. Так как преступление, предусмотренное комментируемым статьей, следует расценивать любые действия, совершаемые вопреки указанным выше требованиям закона, в частности, КПК.

Однако, не является преступлением прослушивание телефонных переговоров, при условии, если лицо, которое их совершает, знает, что содержание этих переговоров становится известным третьим лицам, но сознательно их продолжает. Такая ситуация возникает при ведении телефонных переговоров в служебных помещениях при наличии у них других лиц, в людных местах по телефонную-автомату или мобильному телефону и тому подобное.

7. Квалифицирующие признаки преступления – совершение его в отношении государственных или общественных деятелей, совершение должностным лицом или с использованием специальных средств, предназначенных для негласного снятия информации.

8. понятие “служебного лица” определяется примечанием к ст. 364.

9. Использованием специальных средств, предназначенных для негласного снятия информации, может считаться применение для незаконного получения информации любых технических средств, с помощью которых без ведома пострадавшего можно снять информацию с каналов связи.

10. Преступление, предусмотренное ст.163, является оконченным с момента нарушения конституционного права гражданина на тайну переписки, телефонных разговоров, телеграфной или другой корреспонденции, которые передаются средствами связи или через компьютер, то есть с момента противоправного ознакомления с информацией частных лиц, содержащейся в указанных источниках.

Наступления каких-либо последствий нарушения тайны переписки законом не предусмотрено, поэтому если такие последствия наступили, они подлежат, при наличии достаточных оснований, дополнительной квалификации в зависимости от формы вины относительно их наступления.

11. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

12. Субъект преступления – общий: физическое вменяемое лицо, которому до совершения преступления исполнилось 16 лет.

Специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163, может быть служебное лицо. При наличии квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 или ч. 3 ст. 365, возможна дополнительная квалификация действий служебного лица по соответствующей части ст. 365.