Management-study.ru

Студия менеджмента
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Порядок возбуждения уголовного дела

Порядок возбуждения уголовного дела

Порядок возбуждения уголовного дела — стадия уголовного судопроизводства, которая регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ).

Порядок возбуждения уголовного дела включает в себя несколько основных этапов:

  • вынесение постановления — делает это уполномоченное лицо (орган), копия постановления направляется прокурору,
  • получение согласия прокурора — если прокурор признает постановление незаконным или необоснованным, он вправе отменить его, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело;
  • уведомление о принятом решении заявителя и подозреваемого.

Для того, чтобы возбуждение уголовного дела происходило в установленном порядке, без ущемления Ваших законных прав, лучше всего воспользоваться услугами уголовного адвоката.

Помощь адвоката может потребоваться на стадии возбуждения уголовного дела как подозреваемому в совершении преступления, так и заявителю, свидетелю преступления.

Адвокат по уголовным делам нашего бюро «Сайфутдинов и партнеры» даст все необходимые юридические консультации, касающихся процедуры возбуждения уголовного дела.

УПК РФ, Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения

Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

1) в отношении конкретного лица — в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 настоящего Кодекса;

2) в отношении лица, указанного в статье 447 настоящего Кодекса, — в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

2. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

Читайте так же:
Командировка на неопределенный срок

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Статья 149. Направление уголовного дела

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса:

1) утратил силу. — Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ;

2) следователь приступает к производству предварительного следствия;

3) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, производит дознание.

Может ли прокуратура возбуждать уголовные дела?

Может ли прокуратура возбуждать уголовные дела?

Довольно часто в соцсетях и на различных интернет-форумах, при обсуждении тех или иных юридических проблем, пользователям дают совет: обратись, мол, в прокуратуру, «прокурор уголовное дело возбудит».

В нашей сегодняшней статье мы расскажем о полномочиях прокурора в части возбуждения уголовных дел и дадим читателем сайта несколько полезных советов.

Читайте так же:
Образец должностной инструкции продавца-кассира в 2022 году

Начнем с самого главного, т.е., с ответа на вопрос, вынесенный в заголовок статьи.

В соответствии с действующим на текущий момент уголовно-процессуальным законодательством, прокурор не имеет права возбудить уголовное дело, поскольку, он не включен в перечень лиц, обладающих такими полномочиями. Этот перечень установлен статьей 146 УПК РФ и он ограничен:

  • Органом дознания
  • Дознавателем
  • Руководителем следственного органа
  • Следователем

Право прокурора возбуждать уголовное дело – история вопроса

Если обратиться к истории отечественного уголовного процесса, то мы увидим, что органы прокуратуры практически всегда были вправе возбудить уголовное дело. В советском уголовном процессе, а также в России 90-х годов органы прокуратуры имели собственный следственный аппарат, который занимался расследованием наиболее тяжких и общественно опасных преступлений.

Может ли прокурор возбудить уголовное дело

Все изменилось в 2007 году, когда были внесены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исключившие прокуроров из числа тех субъектов, которые вправе самостоятельно начать расследование преступлений. По мнению многих юристов, такое положение вещей наиболее соответствует статусу прокуратуры, которая, будучи надзорным ведомством, на стадии расследования дела должна быть беспристрастной и не связанной собственными процессуальными решениями.

Как решить вопрос с возбуждением дела через прокуратуру

Несмотря на отсутствие процессуальной возможности самостоятельного возбуждения уголовного дела, прокурор имеет определенные инструменты и полномочия, позволяющие ему инициировать процедуру уголовного преследования.

Так, если органы прокуратуры в ходе своей деятельности выявляют признаки того или иного преступления, Уголовно-процессуальный кодекс позволяет прокурору вынести постановление о направлении соответствующих материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как показывает практика, надзорное ведомство довольно активно использует этот инструмент, особенно в вопросах выявления преступлений в сфере ЖКХ и трудовых отношений.

Кроме того, прокурор имеет право поставить вопрос о возбуждении уголовного дела в случае отмены незаконных и необоснованных постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела .

Формально, позиция прокурора о необходимости возбуждения дела не является обязательной для органов следствия и дознания, которые обладают процессуальной самостоятельностью, однако, на практике, прокуратура имеет достаточный вес и авторитет для того, чтобы заставить следователя начать уголовное преследование.

Во всех остальных случаях прокурор, получивший заявление о преступлении от гражданина, должен зарегистрировать его и передать для дальнейшего рассмотрения в соответствующий орган расследования — СК РФ, МВД РФ и др.

Дальнейшие перспективы

На протяжении последних нескольких лет в юридическом сообществе, а также в прессе активно муссируются слухи о скором возвращении прокурорам полномочий по возбуждению уголовных дел. Для того, чтобы это произошло, потребуется внести изменения всего лишь в несколько статей Уголовно-процессуального кодекса. Несмотря на то, что эти изменения активно лоббируются Генеральной прокуратурой России под соусом повышения качества расследования, вопрос пока остается в подвешенном состоянии.

Что касается мнения команды юристов нашего сайта, то мы полагаем, что вопрос наличия, либо отсутствия у прокурора права возбуждения уголовного дела не является столь уж принципиальным и едва ли возвращение надзорному ведомству таких полномочий способно повысить качество и эффективность работы отечественного следствия.

ВС рассмотрел дело судьи, который вынес приговор без заседания и прокурора

ВС рассмотрел дело судьи, который вынес приговор без заседания и прокурора

Судья Владимир Арутюнов лишился полномочий судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края и седьмого квалификационного класса в ноябре 2020 года. Поводом для служебной проверки стало обращение исполняющего обязанности Минераловодского межрайонного прокурора. Тот утверждал, что Арутюнов рассмотрел уголовное дело в отношении Алексея Петракова* без участия гособвинителя. Комиссия региональной ККС провела проверку и согласилась с тем, что судья грубо нарушил УПК.

14 июля 2020-го Арутюнов вынес приговор Петракову без судебного заседания. Также по указанию судьи секретарь изготовила протоколы нескольких заседаний по этому делу, которых на самом деле не было. Арутюнов систематически нарушал УПК и раньше. Он не в первый раз проводил «заседания без заседаний», а потом подделывал процессуальные документы. В большинстве случаев он не вел аудиопротокол, многие дела рассматривал слишком долго. За все это в совокупности судья и лишился полномочий.

Читайте так же:
Оценка стоимости аренды нежилого помещения

Решение региональной ККС Арутюнов оспорил в Высшей квалифколлегии судей. Там он признал проступок и просил не наказывать настолько сурово. Но ВККС в марте 2021-го не вернула мантию Арутюнову (подробнее см. «Судья, рассмотревший дело без прокурора, остался без мантии»). Тогда он обратился в дисциплинарную коллегию Верховного суда.

«Просто забрали ключи от кабинета»

На заседание ВС 5 июля Арутюнов пришел лично. А председатель ККС Ставропольского края Андрей Николаенко подключился по видеоконференцсвязи. Когда председательствующий по делу Сергей Рудаков дал слово экс-судье, тот пустился в перечисления многочисленных «процессуальных» недостатков по его делу. Доказательства, на которых строится лишение полномочий, получены «неустановленным образом в нарушение инструкции суда по делопроизводству», объяснял экс-судья.

Рудаков попросил его все-таки высказаться о сути нарушения, а не о предположительных процедурных недочетах региональной квалифколлегии.

Арутюнов начал рассказывать, что рассматривал дело еще при «антикоронавирусных» ограничениях, которые вводил ВС. Всего было около 12 заседаний. «Я физически не мог его [дело] рассмотреть без прокурора. Были продления, оглашения и тому подобное», — объяснял Арутюнов, судя по всему, имея в виду, что в других заседаниях гособвинитель участвовал.

Потом приговор отменили и «написали точно такой же», добавил экс-судья.

Рудаков заинтересовался основаниями отмены.

– На основании заявления исполняющего обязанности прокурора.

– . о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, – подсказал председательствующий.

– Так точно! – подтвердил Арутюнов.

– Только по этому основанию?

– Только по этому.

– Вы читали апелляционное определение? – вежливо поинтересовался Рудаков.

– Ваша честь, ну там еще указано, что я не имел права рассматривать данное уголовное дело. Потому что рассматривал [дело] его подельника, – признался Арутюнов.

– Та-а-ак. Еще? – продолжил председательствующий. – Я еще раз спрашиваю: вы апелляционное определение читали?

Арутюнов на это пожаловался, что текст ему «никто не дал», а после решения региональной квалифколлегии у него «просто забрали ключи от кабинета»: «Я вышел и, простите, у меня не было возможности физически!».

В поисках заседания и прокурора

В итоге сам Рудаков зачитал выдержки из апелляционного определения Ставропольского краевого суда по делу № 22-4866/2020, которое опубликовано в открытом доступе.

«Судья нарушил принцип состязательности. В протоколе заседания и приговоре был указан гособвинитель, который на самом деле не участвовал в заседании. Прений и последнего слова не было, приговор не оглашался».

Как подчеркнул представитель ККС Николаенко, из 12 заседаний по делу Петракова прокурор участвовал только в двух. Да и те касались меры пресечения, а не сути обвинения. А еще в ходе заседаний в ККС и ВККС Арутюнов признавал нарушение и просил учесть его раскаяние, вспомнил Николаенко. Даже если были нарушены какие-то процессуальные правила, на законность решения ККС это в любом случае не повлияло, заявил председатель ставропольской ККС. Он считает, что полномочия Арутюнову нельзя возвращать даже в таком случае.

Как настаивал сам Арутюнов, судебное заседание было, и приговор оглашался. Но материалы дела это не подтверждали. Из показаний адвоката Петракова следовало, что 14 июля в суд она приходила. И подсудимый там тоже был. На оглашение приговора адвоката не осталось, но там якобы были «мама и бабушка» Петракова.

«14 июля 2020 года судья Арутюнов фактически не проводил судебное заседание с участием сторон», – утверждал Николаенко. ККС представила записи из зала заседания, на которых нет ни заседания, ни оглашения приговора. Арутюнов парировал: в том зале не было видеозаписи, потому что незадолго до этого с крыши упал лед и перебил кабель.

Читайте так же:
Заявление о приостановлении исполнительного производства: образцы ходатайства приставу, в суд

По словам экс-судьи, в деле в разное время участвовали четыре гособвинителя. Рудаков намекнул, что, вероятно, по закону их всех нужно было указать в приговоре.

— Ваша честь, поймите правильно. Хочется соблюдать инструкции,

но на сто процентов не получится никогда ни у кого, — попытался оправдаться Арутюнов.

— Инструкции, может быть, можно и не соблюдать. А закон – надо! — отрезал Рудаков.

Арутюнов вспомнил, что по другому уголовному делу на него пытались оказать давление прокуратура вместе со следственным комитетом. Но он не поддался. Именно поэтому прокурор и пожаловался в ККС, заявил бывший судья.

– Вы обжаловали частное определение, которое [вместе с отменой приговора Петракова] было вынесено в ваш адрес? – спросил Рудаков.

– Нет, ваша честь. Если честно, я знал, что толку никакого не будет. Там все равно правды не добьешься.

– Интересное объяснение, – заметил Рудаков. А Николаенко добавил, что Арутюнов почти каждый год получал по 2–3 частных определения или постановления за разные нарушения.

Судьи совещались больше получаса, но полномочия Арутюнову так и не вернули.

О роли прокуратуры при защите прав человека при уголовных расследованиях и преследованиях: международные критерии

Государственные органы и должностные лица, которые проводят уголовные расследования и преследования, имеют широкие полномочия на вмешательство в права частных лиц, как физических, так и юридических. В системах с хорошим правовым регулированием применение таких полномочий надлежащим образом ограничено и подлежит правовым проверкам.

Отдельно остановлюсь на Рекомендации Совета Европы Rec (2000)19 от Комитета Министров государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия[1], в которой указывается, что прокуроры должны обеспечить применение права в случаях, когда нарушение закона влечет за собой применение санкции, с учетом как прав физического лица, так и необходимой эффективности уголовной системы правосудия.

Рекомендация устанавливает определенные обязанности перед людьми.

При выполнении своих обязанностей государственные прокуроры должны, в частности, выполнять свои функции справедливо, беспристрастно и объективно; уважать и стараться защищать права человека, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод; стараться обеспечить, чтобы система уголовного правосудия функционировала настолько быстро, насколько это возможно. Что касается взаимоотношений между государственными прокурорами и исполнительной и законодательной властью, рекомендация устанавливает, что государства должны принять соответствующие меры, чтобы обеспечить выполнение прокурорами своих профессиональных обязанностей без необоснованного вмешательства или необоснованного возложения на них гражданской, уголовной или иной ответственности. Тем не менее, прокуратуры должны периодически публично отчитываться в своих действиях в целом, и, в частности, в том, как они осуществляли свои преимущественные права. Что касается взаимоотношений между прокурорами и судьями, рекомендация предусматривает, что прокуроры должны строго соблюдать независимость и беспристрастность судей, в частности, они не должны ни подвергать сомнениям судебные решения, ни препятствовать их исполнению[2], за исключением случаев осуществления ими своих прав на обжалование и применения иного установленного порядка. Прокуроры должны быть объективными и справедливыми во время судебного разбирательства. В частности, они должны предоставлять суду факты и юридические аргументы, имеющие отношение к делу, которые необходимы для справедливого отправления правосудия.[3]

В соответствии с рекомендацией правом и обязанностью прокурора является профессиональная подготовкакак до назначения на должность, так и постоянно в любое другое время. Таким образом государствам следует применять эффективные меры для того, чтобы убедиться, что прокуроры имеют соответствующее образование и подготовку до и после назначения на должность. К тому же государства должны предпринимать эффективные меры для обеспечения дополнительной подготовки прокуроров по особым вопросам или по особым областям, в свете современных условий, в частности, принимая во внимание виды и развитие преступности, а также сотрудничество по уголовным вопросам.

Читайте так же:
Кто может получить свидетельство о смерти

Чтобы лучше реагировать на проявляющиеся новые формы преступности, в частности, на организованную преступность, специализациядолжна рассматриваться как приоритетное направление организации прокуратуры. Это в равной мере касается подготовки и осуществления профессиональной деятельности. Необходимо создать команды специалистов, включая многопрофильные команды, для оказания содействия прокурорам при осуществлении ими своих функций.

В отношении организации и внутреннего функционирования прокуратуры, в частности, распределения и перераспределения дел, должны соблюдаться требования беспристрастности и независимости и стремление к максимально правильному функционированию системы уголовного правосудия, в частности уровню юридической квалификации и специализации применительно к каждому вопросу.

В пояснительном меморандуме «Отчет о роли прокуратуры в демократическом обществе под руководством верховенства права» от 24 апреля 2003 г., докладчик Комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы по правовым вопросам и правам человека отметил, что существуют серьезные аргументы в пользу исключения какой-либо роли полиции в принятии решения относительно уголовного преследования или продолжения уголовного преследования:наиболее очевидным является тот аргумент, что сотрудники полиции, играя самую непосредственную роль в расследовании правонарушения, установлении личности и допроса подозреваемых, могут быть менее объективными при решении вопроса о привлечении физического лица к ответственности, чем более удаленный прокурор[4].

В отчете также указывается отрицательная точка зрения в отношении тех национальных законодательств, в соответствии с которыми прокуроры наделены как полномочиями по защите прав человека, так и полномочиями принимать участие в судебных разбирательствах, основой целью которых является вмешательство в такие права лица: считается, что такие системы поднимают вопросы относительно объективности и беспристрастности рассматриваемого органа в случаях, когда от него требуется защита прав лиц. Поскольку, заинтересованное лицо может впоследствии, обратиться в данный орган для защиты имеющихся у него прав. Обе точки зрения имеют потенциально серьезные последствия для освобождения государств от их обязанности обеспечивать каждое лицо, находящееся на территории его юрисдикции, без дискриминации, правами, установленными ЕСПЧ.

[2]Несоблюдение судебного решения рассматривается Европейским Судом по правам человека в качестве грубого нарушения права на доступ к суду. В этом отношении Суд установил, что одним из фундаментальных аспектов верховенства права, является принцип правовой определенности (постановление по делу "Окйай и другие против Турции" (Okyay and others v Turkey) пункт 73), который требует, помимо прочего, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по вопросу их решение не было поставлено под вопрос (дело "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v Romania), пункт 61).

[3]В постановлении по делу "Ассанидзе против Грузии" (Assanidze v Georgia), ЕСПЧ постановил, что исполнение постановления, вынесенного каким-либо судом, должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части судебного разбирательства в целях статьи 6 (постановление по делу "Ассанидзе против Грузии" (Assanidze v Georgia)[GC], § 181). Гарантии, предоставляемые на основании статьи 6 Конвенции, являлись бы иллюзорными, если бы национальная правовая и административная система Договаривающего государства позволяла, чтобы окончательно обязательное для исполнения судебное решение об оправдании оставалось недействительным в ущерб интересов оправданного лица. Уголовное судопроизводство формирует сущность, а защита, предусмотренная статьей 6, не прекращается с принятием решения об оправдании (там же, пункт 182). Если государственные административные органы могут отказать в выполнении или не выполняют решение суда об оправдании ответчика, или даже задерживают его выполнение, то гарантии, предусмотренные в статье 6, которые ранее имелись у ответчика в ходе судебного разбирательства, станут частично иллюзорными (там же, пункт 183).

[4]В соответствии с континентальным правом стран полиция никогда не выполняла функции уголовного преследования. Исключением является Норвегия, где полиция осуществляет функции уголовного преследования по делам несовершеннолетних.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector