Определение порядка пользования квартирой

Определение порядка пользования квартирой

Споры о том, в каком порядке должно осуществляться пользование квартирой, принадлежащей одновременно нескольким собственникам, весьма распространены в судебной практике Санкт-Петербурга.

Обычно оспаривание прав собственника на пользование квартирой воспринимается им весьма болезненно, поэтому так часто в судах рассматриваются иски об определении порядка пользования.

Юристы «Юридического центра СИАН» имеют большой опыт положительного решения споров об определении порядка пользования квартирой и помогут разобраться в тонкостях этого непростого жилищного вопроса.

Определить порядок пользования квартирой можно без привлечения судебных органов, заключив между собственниками добровольное соглашение, в котором порядок пользования совместной собственностью будет определен путем переговоров и компромисса между сторонами.

В суд следует обращаться только тогда, когда достичь подобной договоренности в досудебном порядке не удается.

Обычно такие иски судом удовлетворяются, однако есть случаи, когда иск не рассматривается в силу определенных причин. Например, суд не станет рассматривать подобный иск, поданный нанимателями жилья к владельцу, обладающему правами собственности на данную недвижимость.

При рассмотрении иска об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, какой уже сложился порядок пользования по факту. Например, учитывается кто какую комнату занимает в данный момент – дети занимают детскую, взрослые занимают другие комнаты. Также учитывается, насколько каждый из сособственников нуждается в данной квартире, насколько реальна сама возможность совместного пользования спорными квадратными метрами.

• Несоответствии заявленной к требованию площади фактическому размеру доли данного собственника;
• Отсутствии нужды истца в данной жилплощади (у истца имеется другая недвижимость, принадлежащая на праве собственности, где он и проживает);
• Невозможности мирного проживания собственников (обычно в ситуации после развода супругов).

Оптимальным вариантом раздела совместной недвижимости является выделение долей в натуре. Но возможно это только тогда, когда речь идет о жилом доме.

Там владельцы смогут оборудовать отдельные выходы и получить доступ ко всем коммуникациям изолированно друг от друга. Раздел квартиры в натуре невозможен, так как она имеет только один вход, и обычно нет никакой возможности обеспечить каждому совладельцу отдельную кухню и санузел.

Чем может помочь Вам юрист?

• Проконсультируют Вас по Вашей проблеме;
• Изучат Ваши документы;
• Подготовят правовую экспертизу,
  необходимые жалобы, претензии, иски;
• Защитят Ваши интересы в суде.

8 (921) 917-90-91 – Санкт-Петербург

Определение порядка пользования квартирой отличается от выдела долей в натуре тем, что при выделении долей прекращается право общей собственности и появляются права на доли в квартире, а при определении порядка пользования квартирой все сособственники остаются таковыми и могут пользоваться не только выделенной в пользование комнатой, но и общими помещениями (кухней, туалетом, ванной, коридором, балконом).

• Кто пользуется комнатами (имеется в виду, кто из жильцов какими помещениями пользуется);
• Как расположена мебель (где находятся индивидуальные предметы меблировки, а где находится мебель, используемая всеми жильцами);
• Где находятся спальные места (спальные места для каждого жильца квартиры);
• Какая бытовая техника должна быть приобретена в случаях, когда речь идет о прекращении семейных отношений (например, необходимость в покупке дополнительного холодильника, стиральной машины, пылесоса, кухонной плиты и т.д.);

При рассмотрении иска об определении порядка пользования квартирой суд учитывает все обстоятельства, имеющие отношение к данному делу. Ущемление прав совладельцев любым из собственников может стать аргументом в пользу удовлетворения исковых требований. Тем не менее, при определении порядка пользования квартирой, суд не может выделить какую-либо часть квартиры в единоличное пользование кого-либо из совладельцев, так как в квартире нет возможности оборудовать отдельный вход, отдельный санузел.

Уже сложившийся порядок пользования жилым помещением в глазах суда имеет первостепенное значение, так как у суда нет цели ущемить интересы кого-либо. Задача суда – найти взаимоприемлемый компромисс, который не смогли стороны разбирательства найти самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК при продаже доли в квартире, новый приобретатель не обязан соблюдать прежний порядок пользования совместной собственностью. При желании всех совладельцев определить такой порядок, он может быть установлен по взаимному соглашению или посредством повторного обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Таким образом, при продаже доли в квартире, решение суда об определении порядка пользования квартирой автоматически теряет свою законную силу.

Немного о составлении искового заявления

Любой из числа собственников квартиры может подать исковое заявление в суд об определении порядка пользования квартирой. Исковое заявление необходимо подавать в тот суд, который расположен по месту нахождения спорной квартиры.

До того, как суд примет решение по иску, никто из собственников не сможет распорядиться своей долей. После вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, все собственники смогут свободно распоряжаться своими долями на свое усмотрение.

• Копию документа о праве собственности (договор купли-продажи, дарения, обмена, свидетельство о праве);
• Копию лицевого счета;
• Выписку из домовой книги;
• Поэтажный план и экспликацию из БТИ;
• Квитанцию об оплате госпошлины;
• Копию искового заявления для каждого из ответчиков по иску.

В ходе судебного заседания будет определено, кто из собственников каким из изолированных помещений будет пользоваться.

Суд также устанавливает время пользования общими помещениями (кухней, ванной, туалетом), если стороны не смогли договориться об этом между собой до суда. Например, будет определено, что с 7.30 ч утра до 8.00 ч ванной будет пользоваться один жилец квартиры, а с 8.00 ч до 8.30 ч – второй жилец.

Опытные юристы «Юридического центра Сиан» помогут составить мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, а при невозможности достижения такого соглашения, подготовят исковое заявление для передачи его в суд.

Записаться на консультацию к юристу, чтобы получить разъяснение всех спорных вопросов по определению порядка пользования квартирой и помощь в урегулировании спора в досудебном и судебном порядке, Вы можете в удобное время по телефону.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 47-КГ17-24

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Литвинову Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Литвинова Н.В. к Лебедеву В.О., Литвиновой Г.Н. об определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Литвиновой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Лебедева В.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Лебедев В.О. обратился в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <. >, находящимся в общей долевой собственности Лебедева В.О., Литвиновой Г.Н. и Литвинова Н.В.

Литвинов Н.В. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении искового заявления Лебедева В.О. отказано, встречный иск Литвинова Н.В. удовлетворен, определен порядок пользования жилым домом литеры А1А3А4 общей площадью 48,3 кв. м, расположенным по адресу: <. >, путем предоставления в пользование Литвиновой Г.Н. изолированной комнаты 3ж площадью 5,1 кв. м, Литвинову Н.В. — изолированной комнаты 4ж площадью 5 кв. м, и оставления проходной комнаты 2ж площадью 14,2 кв. м, коридора площадью 7,2 кв. м, кухни площадью 11,4 кв. м, санузла площадью 3,1 кв. м, топочной площадью 2,3 кв. м в их общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Лебедева В.О. о вселении в жилой дом отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении искового требования. Этим же определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Литвинова Н.В. отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Литвиновой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 48,3 кв. м и жилой площадью 24,3 кв. м состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты 3ж площадью 5,1 кв. м, изолированной комнаты 4ж площадью 5 кв. м, проходной комнаты 2ж площадью 14,2 кв. м, имеющей два выхода (т. 1, л.д. 6 — 13).

2/9 доли в праве собственности Лебедева В.О. составляют 10,73 кв. м общей площади и 5,4 кв. м жилой площади.

4/9 доли в праве собственности Литвиновой Г.Н. составляют 21,74 кв. м общей площади и 10,8 кв. м жилой площади.

1/3 доли в праве собственности Литвинова Н.В. составляет 16,1 кв. м общей площади и 8,1 кв. м жилой площади.

Площадь комнаты 4ж, которую просит выделить в пользование Лебедев В.О., составляет 5 кв. м, что соответствует его доле в праве собственности на жилой дом. Указанная комната не имеет естественного освещения.

В спорном жилом доме проживают ответчики, истец фактически в доме никогда не проживал и не проживает.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Литвиновой Г.Н. ссылался на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в 2010 году Литвинова Г.Н. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Лебедева В.О. к уголовной ответственности за оскорбления и побои (т. 1, л.д. 106).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <. > зарегистрированы Литвинова Г.Н., Литвинов В.П. и Литвинов Н.В. (т. 1, л.д. 25, 74).

Из ответов МУ МВД России «Оренбургское» следует, что Лебедев В.О. зарегистрирован по адресу: <. >. По состоянию на 20 февраля 2016 г. проживал по этому адресу вместе со своей семьей, в настоящее время при сохранении регистрации фактически проживает на территории СНТ «<. >» Ленинского сельсовета Оренбургского района в здании администрации СНТ, является председателем СНТ «<. >» (т. 1, л.д. 122, 136).

Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Милениной С.О. (бывшему собственнику 1/9 доли в праве собственности на жилой дом) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования домом, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему на момент спора 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного иска Литвиновой Г.Н. к Лебедеву В.О., Милениной С.О. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета также отказано. При этом суд не нашел возможным применить положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате Лебедеву В.О. денежной компенсации стоимости 1/9 доли, составлявшей 91 111 руб. (т. 1, л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец никогда в него не вселялся и не проживал в нем, предлагаемая к выделению в пользование Лебедеву В.О. изолированная комната площадью 5 кв. м не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, суд сослался на то, что истец, с которым у сособственников сложились конфликтные отношения, не утратил право пользования жилым помещением, где проживает его супруга и несовершеннолетние дети, нуждаемость в проживании в спорном жилом доме отсутствует.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Лебедева В.О. о вселении в жилой дом, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для отказа в определении порядка пользования жилым домом всеми собственниками является техническая невозможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конфликтные отношения с долевыми собственниками не могут служить основанием для ограничения прав Лебедева В.О.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев В.О. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. >, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2006 г. и договора дарения от 1 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 5, 50, 55).

Собственниками жилого дома также являются Литвинова Г.Н. (4/9 доли в праве собственности) на основании договоров дарения от 7 октября 2003 г., 27 октября 2008 г., 4 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 5, 53 — 54) и Литвинов Н.В. (1/3 доли в праве собственности) на основании договора дарения от 10 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 24).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Вселив Лебедева В.О. в спорный жилой дом и отказав в определении фактического порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Литвиновой Г.Н.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика по определению порядка пользования жилым помещением

Солдатова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гусевой И.С., Жилетежеву А.Х., Унатлоковой З.Ж., Зацаринному П.А., Гребенниковой Е.В. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что являет.

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит вселить несовершеннолетних детей ** и ***** года рождения в квартиру расположенную по адресу: г.Москва, ул. ** д *** к * кв ***, поскольку дети зарегистрированы в спорном жилом п.

Северьянов Э.В. обратился в суд с иском к ответчице Северьяновой Л.Е. о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что спорное жилое помещение приобретено ими в период брака в пор.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от квартиры указав, что спорное жилое п.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать расторгнутым договора социального найма в отношении Михайлова А.А., признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрац.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в спорную квартиру, предоставлении ключей от входной двери, мотивируя тем, что ответчик ему препятствует во вселении в жилое помещение где он зарегистрирован на основании заключенного договора с.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную , расположенную по адресу: .Собственниками указанной жилой площади являются Кагадий Н.Ш. и Милавина А.А., каждая в размере 1/2 доли квартиры. В квартире зарегистрированы Кагадий Н.Ш. и ее сын .

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей в праве совместной собственности и определения порядка пользования квартирой, мотивируя иск тем, что 23.12.1992 на основании Договора передачи жилого помещения истцу и ответчику в совм.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № 284, расположенной в выделив в его пользование и пользование его супруги смежные комнаты размером 20,4 и 12,6 кв м, а в пользование ответчи.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользование жилым помещением. Требования мотивирует тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <а.

Володин М.Ю. обратился в суд с иском к Оболенской В.П. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением находящемся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры, зарегистриров.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей, мотивируя тем, что ответчица ему препятствует в проживании и пользовании в жилом помещении и при этом сменила нижний замок на входной .

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит определить порядок пользования жилым помещением, вселить его и обязать ответчицу не чинить ему и его гостям в пользовании жилым помещении, мотивируя тем, что между сторонами не достигнуто соглашен.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит вселить ее в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жильем, передать ключи от входной двери. В обоснование своих требований указывает, что .

Чулец А.Н., Чулец А.В., Рева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с требованиями к Чулец В.П. о признании утратившим право пользования двумя комнатами площадью жилого помещения.

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником указанной жилой площади является Катуненко О.И. Пользователями указанного жилого помещения являются Катуненко О.И. и его ма.

Николаева С.С. и Тураев Р.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Береговой С.В. о признании права пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик не впуска.

Гришина Е.А. обратилась в суд с иском к Юносову С.М., Зайдуллиной Н.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора дар.

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Аронову С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответч.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении, обязании нечинить препятствий ему в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от входной двери, разделе лицевого счета, мотивируя тем, что ответчик ему препятствует во вселении и проживании в.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4

(с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6)

С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции Российской Федерации).

1-1. При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст. 245 ГК РФ).

Цена иска в таких случаях определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности.

1-2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;

в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199–205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с пп. 2 и 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

2. В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:

а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством;

б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;

в) истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст.ст.132, 136 ГПК РФ).

При отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска.

3. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).

4. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 18, 79, 80, 84 – 86 ГПК РФ.

5. С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей сособственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

6. Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст.252 ГК РФ );

б) при установлении порядка пользования домом ( ст.247 ГК РФ ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

9. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояние здоровья и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

11. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

12. Иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом, как вытекающие из права собственности на строение, применительно к ст.30 ГПК РФ подсудны суду по месту нахождения строения.

13. Исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п.1 ст. 333 20 Налогового кодекса РФ.